Сергей Никитин - ПРОДУКТЫ, КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ

Старайтесь выбирать «красивый» хлеб. Если батон или буханка имеет бугристую корку, скорее всего, в тесте есть какие-то примеси или его «улучшили» до почти несъедобного состояния. Заведомо плох хлеб, «севший на корку» – плоский.

Проблема состоит в «малом»: гены, как это выявили научные исследования, не действуют сами по себе. Они общаются с другими генами и изменяют свое поведение в зависимости от их влияния. Оттого исход «вшивания» очередного фрагмента абсолютно непредсказуем, даже если действие этого фрагмента изучено основательно. В частности, весьма занятно завершился эксперимент по укрупнению лососей. Помните обязательный киножурнал перед фильмом в кинотеатрах советского периода? Лососи выдались громадными и полнотелыми, жаль только, что их есть нельзя было, поскольку мясо «модифицированных» рыб, почему-то, оказалось… зеленого, «экологического» цвета. Нынче молчат рыбоводы Дальнего Востока, помалкивают инженеры от биотехнологии, почему-то больше не красуются перед объективами кинокамер с ГИ-лососями в мозолистых руках, а магазины до сих пор не завалены лососями по бросовым ценам.

По информации Центра нормирования и сертификации МЗ РФ на 26.02.01 в Российском Федеральном Реестре пищевых продуктов вписано 81 наименование продуктов-мутантов. Это концентраты соевого протеина, мука соевая, пищевые волокна из сои, сухой напиток из той же сои, крупка соевая, соевые спецпродукты для спортсменов, соевый заменитель молока, картофель, кукуруза (маис) и т.д. Все эти соево-кукурузно-картофельные изделия называть растительными пищевыми продуктами весьма затруднительно, так как изготовлены они из растений-животных. Кстати сказать, страны ЕС их полностью или частично бойкотируют.

Тренсгенные производители рекламируют свою продукцию, как правило, так: «Генетически измененная пища является более здоровой, более калорийной, и имеет более привлекательный вкус и внешний вид. Благодаря биотехнологии продукты можно будет выращивать, используя меньше воды, земли и пестицидов. Таким образом, мы победим голод и уменьшим нагрузку на окружающую среду». Цитата взята из стандартного рекламного текста.

Это ложь чистой воды. Исследования показали, что, например, американские фермеры, выращивающие ГИ-растения, используют значительно больше пестицидов, чем обычно. Дело в том, что фермеры могут использовать такое количество определенного гербицида, какое захотят, уничтожая сорняки и не нанося ущерба самим ГИ-культурам. Подсчитано, что благодаря выращиванию устойчивых к гербицидам растений использование токсичных веществ широкого спектра действия, созданных, чтобы убивать буквально все живое вокруг, возросло в масштабах всей планеты в три раза!

Весьма показательно и многое проясняющее, что лидерами ГИ-промышленности являются те же самые компании, которые и производят эти самые гербициды. Компании создают ГИ-растения, устойчивые именно к производимым ими же гербицидам, что дает им возможность увеличить объемы продаж своих гербицидов фермерам, которые, в свою очередь, применяют большее количество отравляющих веществ для борьбы с сорняками. Замкнутый, но весьма прибыльный для всех участников круг. Компании получают прибыль от ежегодных продаж семян и гербицидов к ним – излишки урожаев у фермеров вынуждено выкупать Федеральное правительство, в рамках проекта поддержки производителей сельхозпродуктов. Ну а далее правительство США эти самые излишки (этакие «конфеты – минтай в шоколаде») рассылает в виде гуманитарной помощи по всему миру.

Увеличение применения гербицидов в три раз, далеко не предел. В Новой Зеландии с началом возделывания сои «Roundup Ready» от компании «Monsanto» использование гербицида «Roundup» (разумеется, той же «Monsanto») подскочило аж в 200 раз!

Устойчивые к гербицидам или вырабатывающие собственные пестициды ГИ-культуры порождают весьма серьезные проблемы. Вредители и сорняки уже начинают приспосабливаться к нынешним гербицидам, а это означает, что в ближайшем будущем понадобятся более токсичные препараты для борьбы с ними. Затем сорняки и вредители адаптируются к новым. Потребуется еще более мощные токсичные вещества и так далее, до логического конца, когда будет отравлена вся планета, а бороться станет просто не с кем.

Итак:

компании разрабатывают генетическо-измененную посевную культуру устойчивую только к производимыми ими же гербицидам.

Далее:

ГИ-посевной материал фермеры после сбора урожая обязаны (до последнего зернышка!) сдавать ГИ-компании. На следующий год они вынуждены снова покупать семена у этой же компании. После сбора урожая снова сдавать. И так далее – заплатил-посадил-сдал.

Суть биотехнологии (ГИ) вовсе не в придании неких дополнительных полезных свойств продуктам питания, а в приобретении вечных покупателей ГИ-семян и гербицидов. Но почему фермеры сдают все? Почему, как в случае с «обычными» семенами, не оставляют себе семенной фонд, а покупают его вновь и вновь? А потому, что у них подписан контракт с ГИ-компанией, обязательным пунктом которого – обязательная сдача посевного материала. ГИ-компании патентуют свои «разработки» и являются правообладателями на трансгенные растения. Именно поэтому они продают свои семена только на одну посадку, чтобы на следующий год продать те же самые семена снова.

За примерами далеко ходить не надо: патентование и контроль за соблюдением условий покупки семян, например, корпорации «Monsanto» приносит немалый доход. В США «Monsanto» нанимает даже детективов известного агентства «Пинкертон», чтобы найти и привлечь к суду фермеров, утаивших ее семена ГИ-сои для возделывания в следующем году. Ссылаясь на закон о патентах, «Monsanto» требует права на инспектирование фермерских полей, чтобы узнать, на самом ли деле они возделывают их с использованием именно ее пестицидов и гербицидов.

Но всему есть предел – торговый агент штата Айова Марвин Редениус предъявил иск фирме «Pioneer Hi-Breed» (в настоящее время эта фирма входит в корпорацию «DuPont», которая, кстати, и финансировала миф об «озоновых дырах», заработав на этом вымысле только в первый год свыше 200 миллиардов долларов).

Юристы Центра безопасности продовольствия (CFS) способствуют решению вопроса по столь неожиданному иску, который Редениус направил в Федеральный суд США. Он заявляет, что зерновые и биотехнологические патенты, выданные патентным бюро США с 1985 года, незаконны, потому что американский Конгресс никогда не предусматривал введение патентов на зерновые культуры. И что семенные компании имеют право использовать всякие семена для целей размножения, а фермеры имеют законное право сохранять их для повторного возделывания.