Ерусалимский Львович - Экстерьер собаки и его оценка

При таких особенностях кинологической истории в России сложилась своя кинологическая школа, и через нее прошли многие поколения советских специалистов в области собаководства, им мы должны быть признательны за приобретенные нами знания и опыт — базу нашей кинологической культуры, которая при всей своей основательности сегодня все же нуждается в некоторых дополнениях в связи с современными международными требованиями.

Чтобы понять целесообразность и определиться с направлениями такой корректировки, обратимся на некоторое время к истории вопроса.

Старая советская кинологическая школа надежно воспитывала у эксперта умение проводить сравнительную экспертизу собак, методика и техника которой сводилась к следующей процедуре.

Всех собак, записанных в данный класс (возрастную группу), приглашали в ринг для осмотра зубной системы, и в оценочный лист каждого экспонента заносили особенности строения его прикуса и зубной формулы. Кобелей осматривали дополнительно на предмет крипторхизма, и обнаруженных крипторхов с ринга удаляли, оставляя их без оценки.

Собак с неправильным прикусом выделяли в самостоятельную группу оценки «удовлетворительно», и дальнейшая экспертиза производилась уже без них. Собак с неполной зубной формулой относили к группам «хорошо», «очень хорошо» или «отлично» в соответствии с тем, как этого требовал стандарт данной породы или специально принятое положение, уточняющее, как отсутствие отдельных зубов собаки влияет на ее оценку.

Затем всех собак, после их осмотра в стойке и в движении, разбивали на предварительные группы оценок «отлично», «очень хорошо» и «хорошо».

Обычно начинали с выборки лучших собак (группа претендентов на «отлично»), затем выделяли группу худших собак (кандидатов на «удовлетворительно» и «хорошо»), и в третью группу попадали собаки, претендующие на «очень хорошо». Формирование этих групп происходило с учетом результатов осмотра зубной системы.

Затем все эти группы состыковывали в ринге, и начиналось многочасовое движение по кругу, во время которого эксперт последовательно осматривал каждую пару собак, начиная с последней и решая для себя, следует ли оставить их в исходном порядке или их надо поменять местами, передвинув последнюю на предпоследнее место. Далее эксперт производил сравнение второй и третьей собаки с конца, определяя предпоследнюю собаку в ринге, и продвигался на одну собаку вперед, чтобы повторить проделанную процедуру…

Таким образом, в результате последовательного попарного сравнения лучшие собаки методично передвигались к началу ринга. Работа эта была кропотливой и длительной. Осуществив такую расстановку, эксперт зачастую сталкивался с тем, что границы определенных им первоначально групп оказывались измененными, проверял логичность сложившейся концепции и, может быть, вносил какие-то дополнительные перемены. Теперь эксперт должен был окончательно определиться с оценками, учитывая при этом ограничения, возникшие при осмотре зубной системы.

Результаты произведенной расстановки фиксировались, и эксперт начинал описывать собак в порядке, противоположном расстановке. При этом собаки осматривались в стойке и в движении «от эксперта» и «на эксперта».

Описывая собаку, эксперт должен был мотивировать не только присуждаемую им оценку, но и место собаки в ринге, объясняя, чем данная собака лучше предыдущей и чем она уступает последующей.

Описания собак должны были в месячный срок оформлены экспертом в виде отчета, содержащего их изложение в соответствии с экспонировавшимися классами и в порядке произведенной расстановки с первого до последнего участника каждого класса. Описание каждой собаки начиналось с указания ее каталожных данных и заканчивалось присуждаемой оценкой. Само описание строилось по «железной схеме»:

• общее впечатление с оценкой уровня породности собаки, с краткой характеристикой ее типа сложения, размера, формата, кондиции, индивидуальных особенностей основных пропорций, физического развития;

• голова, с указанием ее относительного размера, меры сухости, особенностей перехода от черепа к морде, специфики их рельефа, черепа и морды, важных деталей, касающихся глаз (постав, размер, форма, цвет, выражение), ушей (постав, размер, форма) и др.;

• шея (длина, постав, мера сухости, мускулистость);

• холка (мера развитости, протяженность);

• спина (мера крепости в стойке и в движении, ширина);

• поясница (мера короткости, мера выпуклости, ширина и мускулистость);

• круп (длина, ширина, наклон, мускулистость, высота в крестце относительно высоты в холке в статике и в динамике);

• хвост (посадка, постав, длина, толщина, форма, мера оброслости, специфика поведения в статике и в динамике);

• грудь (глубина, длина, ширина, форма) с отдельной характеристикой передней части груди в отношении выпуклости;

• живот (мера подтянутости);

• передние конечности (угол плеча, постав, направление локтей в стойке и в движении, параллельность «работы» в движении, наклон и длина пястей, форма лап);

• задние конечности (углы тазобедренных, коленных, скакательных сочленений, при необходимости относительная длина бедра, голени и плюсны, объем, мускулистость и ширина бедер, сухость и ширину скакательных суставов, постав конечностей в стойке и в движении, параллельность «работы» в движении, форма лап);

• движения в отношении свободы, легкости, размаха, толчка и баланса;

• шерсть (структура, текстура, объем, густота, при необходимости мера развитости ости и подшерстка, а также украшающего волоса, правильность специфической обработки шерсти, тримминга, стрижки);

• окрас;

• поведение, показ, темперамент;

• зубная система.

Описаниям собак в отчете предшествовала так называемая преамбула. В ней эксперт излагал свое впечатление от поголовья, прошедшего экспертизу, останавливался на характеристике лидеров, на их сильных и слабых сторонах, указывал на типичные особенности (позитивные и негативные), характерные как для всего поголовья в целом, так и для потомков наиболее распространенных производителей, давал рекомендации селекционно-племенного характера.

Отчеты экспертов проходили обязательное рецензирование со стороны наиболее компетентных специалистов, ответственных за повышение квалификации экспертных кадров. Без такой положительной рецензии дальнейшее продвижение вверх данного имярека в экспертном «табеле о рангах» было невозможным.

Как мы видим, старая советская школа имела много сильных сторон.