Александр Боженов - Двое во едину плоть: Любовь, секс и религия

Для полноты картины приведем выдержки из интернет-публикаций. Простые пользователи Интернета смогли достаточно глубоко и серьезно разобрать тему сексуальных отношений или обозначить некоторые очень важные вопросы. Конечно, каждый из процитированных авторов отражает свое мнение, но их доводы и соображения вполне заслуживают внимания.

а) Участник одной из интернет-дискуссий Алексей Глуховский опубликовал свое мнение, что если секс всегда греховен и лишь попускается, то «для того имеются методы искусственного оплодотворения, с появлением которых совершенно отпала необходимость попускать в браке эту, всеми обсуждаемую, отвратительную низкую мерзость» [112].

Было также сказано, что в силу созданной Богом человеческой природы люди чувствуют, что удовольствия имеют совершенно одинаковую природу, и не понимают, почему удовольствие от приема пищи – это нормально, а супружеское общение однозначно грех. «Если быть последовательным (честным), то нужно признать, что, согласно св. Максиму Исповеднику и другим отцам-аскетам, любое удовольствие от удовлетворения инстинктов (не только вышеописанных, но также безопасности, социальности, агрессии и т. д.) тоже греховно. Борьбу с этими страстями великие подвижники нам, немощным, и преподнесли, уходя в пустыни, считая себя последними из грешников и прочими свершениями. Тогда нужно было бы видеть в теле темницу для духа, а никак не храм. В итоге – когнитивный диссонанс между безусловным громадным авторитетом Предания и малюсеньким, но личным опытом Истины» [113].

б) Мария Ивлева, участница дискуссии на интернет-форуме http://forum.cdrm.ru так отвечала одному из своих оппонентов: «У вас совершенно превратное и, увы, распространенное представление о телесном общении мужа и жены как об акте поедания скоромного, отбивной котлеты, условно говоря, если не чем-то вообще постыдном и малопристойном. При этом другой человек, супруг, рассматривается как механическое средство для получения удовольствия. Между тем все неизмеримо сложнее, это часть комплекса отношений между двумя людьми. <���…> Скажу больше. На мой взгляд, полноты брака и не может быть без общения телесного, вне зависимости от того, могут ли быть дети, не могут и т. д. Внутри своего мира супруги могут, конечно, принимать решение, например, о воздержании. Но в огромном большинстве случаев игры в стиле «будем как брат и сестра», «только ради чада», «в пост ни за что», «это мешает моей духовной жизни» кончаются кризисом и распадом брака. Вы не знаете таких примеров? Значит, вы живете в какой-то удивительной церковной среде.

А то мне все это напоминает коллизию из романа Маркеса «Сто лет одиночества», где один Буэндиа, женившись, обнаруживает юную супругу в глухом балахоне до шеи и с календарем в руках, на котором ее духовник отметил дни года, в которые допустимо супружеское соитие (что-то вроде 40 из 365). Это, кстати, типично католический подход. Откуда, в частности, взялся целибат священников? «Это» стыдно, в крайнем случае попускается, но уж носителю евхаристической чаши уж точно как-то неловко «этим» заниматься.

Только не надо мне приводить в пример супружескую жизнь св. Иоанна Кронштадтского ( святой Русской Церкви, был женат, имел полное воздержание от супружеского общения; умер в 1904 г. – Прим. авт.). Мы тут не Иоанны Кронштадтские, и не с этого начинается подражание святым.

Теперь о вопросах конкретных и житейских. Опять все в кучу. О смысле телесных отношений в браке вроде уже сказала. Они важны, значимы и в большинстве случаев необходимы, с моей точки зрения, вне связи с вопросом о рождении детей. Обратная точка зрения тоже явно католическая (дело не в католиках, к которым я отношусь с большим уважением, а в том, что в данном вопросе они, по-моему, неправы). Из последних примеров – энциклика «Humanae vitae…», с которой замечательно полемизировал митрополит Антоний Сурожский.

Отдельный вопрос – рождение детей и контрацепция. Совершенно с вами согласна в осуждении гедонистического представления о браке как о союзе двух эгоистов, чьи интересы в данный момент совпадают. Одним из аспектов такого рода союзов является часто отказ от детей во имя собственного комфорта. Чайлдфри и прочее.

Но проблема контрацепции тоже, в свою очередь, делится на два аспекта – абортивная и неабортивная контрацепция. Первая в христианском браке недопустима, конечно. <���…> Пусть в меня бросят камень, но пусть лучше пьют пилюли и даже ставят спирали, но не делают абортов.

Что касается однозначно неабортивной контрацепции, т. е. барьерной и т. н. естественных методов, то на этот счет все вполне сказано в документе под названием «Основы социальной концепции РПЦ». Да, в идеале лучше 15 прекрасных деток, но в реальности это, как правило, невозможно. И чистейшим фарисейством и возложением бремен неудобоносимых здесь выглядят опять-таки с важным видом рассуждения про то, что рожать деток благословляет Бог, а родился – так вы там живите сами как-нибудь с Божьей помощью. Правда, без меня, любимого. Кстати, Господь благословляет не только рожать деток, но и думать и нести ответственность.

Итак, мне (и не только мне) представляется, что вопросы телесных отношений в браке, их форм, ритма и воздержания, рождения детей, а также неабортивной контрацепции должны решаться самими супругами по обоюдному согласию. А не в стиле тех православных теток и даже мужиков, которые со свистом уходят в космос «православия», по дороге, как отработанные модули ракеты, теряя мужей, жен, семьи и все прочее. И не в стиле «трехспальная кровать «батюшка всегда с нами» [114].

в) Очень интересные мысли находим у православного блоггера srechkunov [115]. Он пишет, что вопрос церковного взгляда на половые отношения мужа и жены в конечном итоге упирается в два подвопроса:

l) «Насколько именно половые отношения (вне связи их с деторождением) могут рассматриваться как естественная, а значит, не подлежащая нравственной оценке сторона человеческой жизни?» [116]Насколько допустимо для супругов искать половой близости из любви, из-за желания таковой, из-за радости общения? Нормально ли разделять ложе ради стремления пережить некоторое удовольствие и даже ради некоего снятия напряжения (сексуального или эмоционального)? Допустимо ли требовать от супругов, чтоб их сексуальные отношения происходили четко в соответствии с предписанной кем-то извне целью (ради деторождения)? 2) «Насколько именно Церковь в лице писаний своих святых должна оценивать и регламентировать естественные стороны жизни, включая супружеское половое общение?» [117]

Что значит быть «естественной стороной жизни»? С. Речкунов, опираясь на библейское Откровение о грехопадении, отмечает: «Реальность до грехопадения никому из живущих на земле не доступна. Мы о ней знаем только в общем, образно, из библейского Откровения. Поэтому любые рассуждения о том, что было до грехопадения, не более чем догадки, а иногда и прямые манипулятивные спекуляции» [118]. Типичным примером такой спекуляции для автора является распространенное мнение, что одним из краеугольных пунктов святоотеческого учения является утверждение, что в раю «секса не было и быть не могло».