Александр Боженов - Двое во едину плоть: Любовь, секс и религия

Необходимо признать, что серьезный канонический разбор обсуждаемой темы возможен только после разрешения более трудного вопроса о статусе, области применимости и компетентности различных канонических текстов. Церковное законодательство не «кодифицировано». Много раз как простыми православными христианами, так и видными богословами обсуждались вопросы канонического права, способные прояснить сложившуюся ситуацию. К примеру, имеют ли равный статус каноны, принятые всей Вселенской Церковью на первом Вселенском соборе (325 г.), и правила святителя Василия Великого (+379), одобренные Трулльским церковным собором (691–692 гг.)? Каков статус правил соборов (в основном западных испанских и галльских), не включенных в канон Трулльским собором? Каков статус поместных соборов нашей Русской Церкви, например, Стоглавого (1551 год) и прочих? А каков статус в этом отношении церковных документов синодальной эпохи 1700–1917 годов? А современных церковных документов, например, «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», принятой на Архиерейском соборе в 2000 году? Каков «канонический» статус очень популярной и повсеместно распространенной среди священства дореволюционной книги «Практическое руководство при совершении приходских треб» священника Н. Синельникова, по которой многие современные батюшки выпытывают (!) интимные подробности брачной жизни у своих прихожанок и накладывают (!) на них прещения?

До сих пор не было попыток пересмотра канонического наследия на адекватность современности. Дело не в том, чтобы «все отменить» или «все переписать», а в том, чтобы как минимум понять, какие из канонов, конкретных правил утратили свое значение и пользу для Церкви в настоящее время, а какие нет. К примеру, что лежит на поверхности. Обязательно ли сейчас правило Гангрского собора (около 340 года) № 17 о невозможности замужним женщинам стричь волосы? Или правила святителя Василия Великого № 9 и 21 о невозможности замужней женщине развестись с мужем, даже если он ей изменяет, бьет, пьянствует и т. п.?

По сути, своего решения ждет очень серьезная проблема, заключающаяся в том, что простой народ в принципе не может разобраться в каноническом праве и поэтому оно является достоянием некоей «касты толкователей». Простым людям неизвестно, что каноны и дисциплинарные правила разделяются по степени предлагаемого «наказания» в соответствии с тяжестью совершенного проступка, из чего следует важнейший практический вывод о степени обязательности их применения. Одни каноны направлены на жесткое пресечение зла и предписывают определенные прещения, другие лишь призывают к чему-то или предостерегают от чего-то, не предписывая никаких прещений. Первые обязательны к исполнению, вторые отданы на личное решение христиан. Можно, с оговорками, сравнить это с административным и уголовным кодексом. Нормы поведения, представленные в этих правовых документах, нарушать плохо, но одно дело, например, убить кого-нибудь, а другое – обматерить.

Опять же нет ясности и в мерах прещений и соотнесения их с современностью. Этот вопрос, как правило, отдан на произвольное толкование и понимание духовников. Так, в древности за блуд отлучали от причастия на 5–10 лет. В настоящее время кто-то отлучает на месяц, кто-то на год, а кто-то «пытается» на те же 5 лет, т. е. не выработано никаких обязательных (или желательных?) рекомендаций по решению таких вопросов.

Наряду со всем сказанным, конечно, есть некоторые примеры адекватного соотнесения канонов с реальной жизненной ситуацией, которые говорят о принципиальной возможности и даже необходимости такого подхода. Вспомним 11-е правило Неокесарийского собора (ок. 320 года), а также 14-е и 15-е правила Трулльского собора, запрещающие рукополагать в дьяконы кандидатов до 25 лет и в священники до 30 лет. За неисполнение этих правил соборы положили строгое наказание: извержение из сана. Применяется ли оно? Конечно, нет, ибо эти правила соотнесены в настоящее время с реальностью, с современным состоянием людей, общества и Церкви и «благосмотрительно» отложены или отменены! Почему тогда этого нельзя сделать в отношении некоторых других устаревших и утративших свое значение канонов? История знает такие примеры. Святитель Фотий, патриарх Константинопольский (+891), несмотря на традицию и решение Трулльского собора, единоличным решением в свое время вычеркнул из «Книги правил» (сборника церковных канонов) решения целых трех соборов, бывших при Киприане Карфагенском (+258), знаменитом отце Церкви и священномученике, касательно перекрещивания еретиков и раскольников. Этого решения никто не оспорил и не пытался оспаривать вплоть до настоящего времени.

Есть и еще одно недоумение. Нет ясности в том, как каноны связаны с личной жизнью человека, незнакомого с каноническим правом. Понятно, что незнание не освобождает от ответственности, но какие правила и как «работают» в такой ситуации, когда христиане не знают и не имеют возможности познакомиться с основами канонического права? Действуют ли тут общие принципы светского права в этом вопросе?

К сожалению, обилие нерешенных и даже публично не обсуждаемых практических вопросов применимости канонического права приводит к тому, что священники вынужденно пользуются «тайным знанием» и по нему руководят людьми. В области интимных отношений супругов такая практика приводит порой к чудовищным последствиям.

Отдельной темой в каноническо-дисциплинарном учении церкви и пастырстве стоит устроение интимной жизни семьи. Выше много раз была обоснована актуальность этой темы и крайняя необходимость определить роль, степень и возможности нравственной оценки родовых процессов и сексуальной стороны семейной жизни. В частности, своего решения ждут такие темы, как интимные отношения супругов, участие семьи в богослужении и Таинствах, форма и мера супружеских постов, необходимость исповедовать и открывать на исповеди интимные подробности и сам факт интимной жизни супругов.

Каноны и другие церковные правила вслед за апостолом Павлом однозначно говорят о святости брачного союза и брачных отношений между супругами: «Брак свят, и ложе непорочно».

Профессор Санкт-Петербургской духовной академии, архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) в своей статье «Брак в Новом Завете» [143]так говорит о взгляде апостола Павла на обсуждаемый вопрос: «Требованию коринфских аскетов отказываться от сексуального общения в браке апостол Павел противопоставляет «дозволение» отказа от секса, но с тремя ясными ограничениями. Таковой отказ может быть оправдан: l) только взаимным согласием; 2) должен быть ограничен во времени и 3) должен освободить супругов для молитвы. Ни в коем случае один не должен принуждать к аскезе другого. И здесь снова муж и жена поставлены в совершенно равные условия. Апостол добавляет, что все это он понимает как уступку, не как заповедь. В такой тонкой области, как супружеская любовь, он желает регламентировать как можно меньше» [144].