Дэн Харрингтон - Харрингтон о холдеме. Том 2

Блайнды: 100$/200$

Банк: 300$

Ты-малый блайд

Ситуация: Онлайновый турнир с одним столом; призовые выплачиваются игрокам, занявшим первые три места. Вначале игроки предпочитали свободный стиль игры, однако затем стали играть тайтово.

Твой хэнд: 8♦5♠

Ход игры до тебя:Игроки А, В, С и D пасуют.

Вопрос: Следует ли тебе спасовать, ответить или повысить?

Ответ.Хотя твой хэнд практически ничего собой не представляет, ситуация за столом исключительно благоприятна. Посмотрим, почему.

Обрати внимание: при том, что у тебя наибольшее количество фишек за столом в данный момент, среди противников нет игроков с явно малым количеством фишек. Это очень важно. Все игроки сохраняют способность к борьбе. Осталось шесть игроков, но призовые будут выплачены только троим. Поэтому никто не хочет оказаться следующим игроком, который должен будет покинуть турнир. Как правило, к такому моменту за столом уже наличествуют один~два игрока с очень малым количеством фишек, которые готовы поставить все практически с любым хэндом. Но здесь таких игроков нет.

Подобная ситуация способствует наиболее консервативному, какое только можно увидеть, ведению игры, и, соответственно, предоставляет наилучшие возможности для осуществления кражи агрессивным игроком. Именно сейчас тебе нужно быть как можно более агрессивным, поэтому тебе просто необходимо играть со своими 8♦5♠, в особенности, принимая во внимание то, что четверо игроков уже спасовали.

Следующий вопрос: Какой ход наиболее уместен в такой ситуации, ответ или рейз? Здесь я рекомендую ответ. Если у большого блайнда есть реально сильный хэнд, то он сразу же повысит твою ставку, и ты сможешь выйти из игры, не вкладывая больших денег. Если у него нет хэнда, то он сделает чек. Тогда ты сможешь увидеть карты флопа и сделать ставку, если только состав флопа не будет исключительно плохим для тебя. Сочетание ответа и последующей ставки после флопа с меньшей вероятностью может быть истолковано как явная кража, нежели простой рейз со стороны малого блайнда.

Ход игры. Ты отвечаешь» Большойблайнд делает чек. В банке теперь 400 S .

Флоп: Q ♦9♥8 ♥

Вопрос. Что следует делать теперь?

Ответ.Я бы охарактеризовал состав флопа как «средне-неудачный», поскольку он состоит из карт, которые могут быть полезны для немалого количества хэндов. Однако флоп был не совсем бесполезен и для тебя. У тебя теперь есть пара младшего номинала; немного, но это лучше, чем ничего, и, кроме того, является некоторой компенсацией за неблагоприятный состав флопа. Теперь продолжай игру стандартной ставкой в размере половины банка.

Ход игры.Ты ставишь 200$, и большой блайнд пасует.

Подход, продемонстрированный в этом хэнде, более эффективен против слабых игроков, нежели против сильных. За столом, состоящим из сильных игроков, ответ с большей вероятностью может быть воспринят как некий вариант ловушки. Слабые же игроки просто думают, что ответ свидетельствует о наличии хэнда, который недостаточно хорош, чтобы сделать ставку.

Хэнд 8-2

Блайнды: 30$/60$

Банк: 90$

Ты - большой блайнд

Игрок А часто вступает в игру как лимпер и бывает удачлив Он демонстрирует тенденцию пасовать в том случае, если после его ответа на большой блайнд кто-либо из противников делает высокую ставку. Игрок D тайтовый. В следующем хэнде блайнды возрастут до 50$/100$.

Твой хэнд: 8♦3♠

Ход игрыдо тебя:Игрок А отвечает на 60$. Игроки В и С пасуют Игрок D отвечает. Игроки Е и F пасуют. Малый блайнд отвечает. В банке теперь 240$.

Вопрос: Следует ли тебе ответить или повысить?

Ответ.Твой хэнд бесполезен; однако этого не скажешь о твоей позиции за столом. Рассмотрим возможность кражи этого банка.

Мы знаем, что игрок А имеет привычку вступать в игру как лимпер, но потом пасует при высокой ставке со стороны кого-либо из противников.

Игрок D тайтовый, но он не повысил. У него есть приемлемый хэнд, но станет ли он отвечать на крупную ставку с таким хэндом?

Малому блайнду было предоставлено огромное соотношение «банк/ставка». В банке было 210$, когда он ответил, добавив к своей ставке 30$, Большинство игроков ответили бы в такой ситуации практически с чем угодно.

Если мы сделаем крупную ставку, то, как я полагаю, игрок А и малый блайнд практически наверняка бросят игру. Мы не можем быть уверены в действиях игрока D, но мы знаем, что большинство лимперов, как правило, пасуют при крупных реизах со стороны противника. Поэтому у нас достаточно высокие шансы на то, чтобы забрать банк сразу же. Если нам ответят, то наши шансы на проигрыш двум старшим картам составят 2 к 1, и у нас будут шансы на выигрыш на более позднем этапе хэнда. Для меня этого достаточно; я настроен сделать здесь обманный ход.

Следующий вопрос: Какого размера должна быть ставка? Некоторые игроки поставили бы все, по двум причинам:

1. Они полагают, что они с большей вероятностью смогут выиграть банк, если поставят все, нежели если сделают более низкую ставку.

2. Им не нравится перспектива поставить несколько сотен сейчас, получить ответ со стороны противников, спасовать после флопа, а затем попасть в ситуацию, когда блайнды возрастут 50$/100$ при том, что у них останется такое количество фишек, которого хватить лишь на три или четыре раунда.

Я понимаю такую точку зрения, но я не согласен с ней. Если бы мой хэнд был немного сильнее, например, десятка и девятка одной масти или что-то вроде этого, и я бы чувствовал,что имею разумные шансы на выигрыш, если мне ответят, то я мог бы последовать этой методике. Но в данном случае мои хэнд настолько слаб, что мне нужна стратегия выхода на тот случай, если мой ход не сработает.

И я, конечно же, не обрадуюсь, если блайнды вырастут, а у меня останутся фишки на сумму лишь 500$ или 550$. Однако я все еще могу надеяться на возможность обманного хода в следующем раунде, с практически наверняка более приемлемым хэндом, чем тот, который у меня есть сейчас. Поэтому я собираюсь повысить, но лишь до 300$. Такая ставка достаточно высока, чтобы заставить моих противников выйти из игры, если они не будут против, но в то же время у меня останется достаточный запас средств на тот случаи, если мои прием не сработает.