Леонид Леонов - Живая память. Великая Отечественная: правда о войне. В 3-х томах. Том 3. [1944-1945]

И вот теперь находятся люди, которые берутся утверждать, что-де никакой победы не было, что вместо праздника Победы надо установить день траура, мотивируя это ссылками на большие потери, толкуя о нашем неумении воевать. Дело доходит до глупейших парадоксов: когда весь мир, например, говорил о 50-летии нашей победы под Москвой, журнал «Столица» разглагольствовал о «разгроме советских войск под Москвой» («Столица», 1991, № 22/28).

Невольно встает вопрос: из чего же во все времена исходили люди, отличая победу от поражения?

В практике общественной жизни и в исторической науке на первый план всегда выдвигался вопрос о том, какие военно-политические и стратегические цели ставили перед собой воюющие стороны и насколько они на деле достигали этих целей.

К. Клаузевиц отмечал, что сокрушение противника, т. е. победа, выступает как цель войны. Ее достижение связано не только с разгромом армии противника как самостоятельной силы, но и с занятием неприятельской столицы, а также с действенным ударом по главному союзнику.

Цель фашистской Германии, известно, состояла в захвате и ликвидации СССР как государства, в порабощении и истреблении огромных масс славянских и других народов, которых идеологи фашизма определяли как «низшую расу», в завоевании мирового господства.

Советский Союз и другие страны антигитлеровской коалиции ставили своей главной целью защиту свободы и независимости своих государств и других, подвергшихся нападению стран, разгром и искоренение фашизма. Излишне ставить вопрос: достигнуты ли эти цели? Германия, Япония и их союзники потерпели полное поражение, ликвидирован навязанный народам фашистский режим. Советский Союз и другие страны антигитлеровской коалиции сокрушили агрессоров на Западе и Востоке и освободили оккупированные врагом территории. И не фашисты пришли в Москву, Лондон и Вашингтон, как это они планировали, а войска союзных стран вступили как победители в Берлин, Рим, Токио. Если бы был «разгром советских войск под Москвой», как утверждает журнал «Столица», то фашисты заняли бы Москву. Но они были отброшены от Москвы, а наши войска перешли в наступление и к исходу войны взяли Берлин.

Кем была одержана победа, а кто потерпел поражение в войне, определяется еще и тем, в каком состоянии страна и армия закончили войну. Советский Союз, несмотря на огромные потери и разрушения, вышел из войны окрепшим и более мощным как в экономическом, так и в военном отношении государством, чем до начала войны. Фашистский же рейх и бундесвер, а также милитаристская Япония и ее армия были сокрушены, территории государств-агрессоров оккупированы союзными войсками. Все это — прописные истины, но сегодня приходится говорить и о них.

Следует сказать еще об одном, анализируя итоги войны. Как показывает исторический опыт, на достигнутую победу накладывает особый отпечаток «качество победы», ее цена, выраженная не только в приобретениях, но и в потерях и издержках, понесенных во время войны. Встречаются в публицистике и такие тезисы: мы «неправильно» воевали и «не так» победили; страна вообще к войне не была подготовлена; армия начала и кончила войну, не умея воевать, оружие ее было никудышным, а «все ее командиры и полководцы были бездарными». Странная логика, до предела нелепы измышления. Так же не может быть: немцы все делали правильно, а мы во всем поступали неправильно и каким-то чудом взяли и победили. Таких чудес в жизни не бывает В действительности были многие экономические, политические и военные факторы, которые предопределили нашу победу.

Серьезный фундамент обороны был заложен еще до войны. Советский Союз, несмотря на большие потери в народном хозяйстве в 1941–1942 годах, уже во второй половине войны превосходил Германию в производстве основных видов оружия, хотя она опиралась на промышленность всей Западной Европы.

Уместно здесь напомнить, что во время первой мировой войны царская Россия испытывала неразрешимые трудности в обеспечении армии оружием и боеприпасами. Во время Великой Отечественной войны эта задача решалась в целом успешно. Правда, ощущались большие недостатки и трудности, особенно заметные ограничения в снабжении продуктами и одеждой выпали на долю тружеников тыла, проявивших не меньшее мужество, чем фронтовики. Все это они терпеливо сносили ради спасения Отечества.

Иные «исследователи» назойливо твердят о советском политическом режиме, называя его «тоталитарным». Но не дают себе труда задуматься над тем, почему демократическая Франция вместе с английскими и бельгийскими войсками летом 1940 года за короткий срок потерпела сокрушительное поражение? Почему не выдержал испытание войной диктаторский режим в фашистской Германии? А при советском политическом режиме, несмотря на его изъяны, в полную силу проявилось активное участие основной массы народа в Великой Отечественной войне, что явилось решающим условием победы.

Все это надо всесторонне, объективно исследовать, преодолевая как прежние узость и идеологический догматизм, так и современные нигилистические крайности.

Во всяком случае, можно определенно сказать, что централизация политической и военной власти, строгая требовательность и ответственность во всех звеньях, установившиеся в нашей стране во время войны, имели решающее значение для организации отпора сильному и жестокому врагу. Да, было и насилие, особенно со стороны органов НКВД. Но никак нельзя согласиться с тем, что все у нас якобы держалось на насилии. Это не только несправедливо и оскорбительно для участников войны, но и не соответствует действительности (например, меня, как и многих других участников войны, никто не гнал в атаку и не держал под страхом расстрела на передовой, а ведь таких — миллионы!). Да на страхе войну и не выиграешь.

Уж какие свирепые репрессивные меры с массовыми расстрелами принимали фашисты на оккупированной территории, но они так и не смогли покорить оказавшихся там советских людей, особенно партизан. Жизнь показала: российскими народами одними лишь насилиями управлять невозможно.

В освещении итогов Великой Отечественной войны встречаются и другие крайности. Иные авторы изображают события войны так, что наша страна при любых обстоятельствах, чуть ли не автоматически, должна была победить, поскольку у нас было больше населения и ресурсов, обширные территории. Несостоятельность такой трактовки тоже вполне очевидна. Например, Россия в 1904–1905 годах еще больше превосходила Японию по этим показателям, однако потерпела поражение. В действительности в 1941–1942 годах из-за крупных просчетов политического руководства и военного командования у нас были отчаянные моменты, но все же наш народ сумел выйти из этих трудных положений и одержать победу. Для этого требовалось и умелое стратегическое руководство, и высокий уровень военного искусства, и сплоченность народа. Совершая одни только просчеты и ошибки, одержать победу невозможно.