Юрий Рубцов - Штрафники Великой Отечественной. В жизни и на экране

Словом, то, что фашизму в 40-е годы прошлого века не удалось добиться оружием, его наследники, независимо от национальности, тщатся достичь с помощью информационных и психотехнологий.

В этом отношении сюжеты, связанные со сталинскими репрессиями, поражениями Красной Армии, потерями, пленом, коллаборационизмом, особыми отделами, штрафными частями, заградительными отрядами, рассматриваются «новопрочтенцами» как наиболее подходящие для их целей. Так, эмигрировавший из СССР еще в 70-е годы бывший сотрудник радиостанции «Свобода» В.В. Белоцерковский (сын писателя В.Н. Билль-Белоцерковского) в книге, вышедшей аккурат к 60-летию Победы, не сомневается, что ярким свидетельством нежелания советских людей воевать за сталинский режим была чуть ли не сплошная сдача наших воинов в плен, а также «учреждение летом 41-го заградительных отрядов, которые должны были стрелять в отступавших солдат. Факт столь же уникальный, как и массовая сдача в плен. По данным комиссии по реабилитации жертв политических репрессий, заградительными отрядами и "Смершами", — не моргнув глазом утверждает он, — было убито около миллиона солдат и командиров Красной армии!» [2] Белоцерковский В.В. Путешествие в будущее и обратно, В 2-х кн. Кн. 1. М, 2005. С. 74—75. Что этим человеком руководит не стремление к истине, а неприязнь ко всему советскому, видно из «методики» его работы. Допустим, можно не верить (как призывает В.В. Белоцерковский) документам НКВД о деятельности тех же самых заградотрядов. Но из каких материалов какой «комиссии» заимствовал он приводимую им цифру в 1 млн. уничтоженных заградотрядами и отделами контрразведки «Смерш»? Да и цитировать по памяти, искажая при этом, тост Сталина о русском народе на приеме в Кремле 24 мая 1945 г., который был сразу же опубликован, неоднократно воспроизводился и прокомментирован историками (см., например: Невежин В А. Застольные речи Сталина. Документы и материалы. М.-СПб., 2003. С. 462-472), значит не просто неряшливо выполнять взятое на себя дело, а дать читателям понять: условие задачи может быть любым, но ответ ясен заранее. И это человек, позиционирующий себя в качестве диссидента сахаровского направления!

Два издания в России и одно в США выдержала книга Г.Х. Попова «Три войны Сталина». Он, бывший политик и ученый-экономист, претендует на «особый взгляд на роль Великой Отечественной войны в истории нашего государства, в жизни советских людей и в будущем России». По сути вся «особость» обернулась вариацией давно растиражированной и не подкрепленной сколько-нибудь серьезными аргументами концепции Резуна-Суворова. Автор щедро раздает обвинения в адрес и Сталина (из-за его «непоколебимого стремления к уничтожению фашистской Германии» союзники не торопились с открытием второго фронта), и нынешнего российского руководства («я хочу надеяться, что наши лидеры... скажут народу правду: коммунистический режим Сталина собирался первым напасть на Германию»), и ветеранов, которым «не хватило ни интеллекта, ни мужества выступить за реформы сталинского социализма», а «ведь у вас в руках было оружие».

Ну, прямо по Ильичу: превратим войну империалистическую в войну гражданскую. Правда, в реалиях 1941—1945 гг. претворение в жизнь этою ленинского тезиса означало открытие фронта гражданской войны за спиной Отечественной. Но автора это вполне устраивает, он и имя нового лидера постбольшевистской России знает. Кто бы это был? Не поверите — Власов {1} 1 Попов Г.Х. Три войны Сталина. М., 2006. С. 72,78,80. . Вот вам и обещанный Гавриилом Харитоновичем «особый взгляд».

И таких опусов сегодня пруд пруди. Люди, требующие «нового прочтения» истории войны, самоуверенны, агрессивны, претендуют на открытия, хотя, как правило, ни ранее неизвестных фактов не приводят, ни поиском аргументов себя не затрудняют. Зато не скупятся на самые нелепые упреки, обвиняя тех, кто не согласен с ними, в репродуцировании сталинистских концепций.

Кто спорит: болевые точки войны еще кровоточат, их надо врачевать истиной, и историки многое делают для этого. Хотя, наверное, не все и не так глубоко и основательно, как можно и должно делать. Но, сдается, в этом-то как раз наши оппоненты не заинтересованы. Не научного поиска истины, а покаяния ждут они от нас. Бесконечного и унизительного покаяния, уничижения, втаптывания в грязь всей отечественной истории и особенно памяти о войне. «Новопрочгенцы» делают вид, что прицеливаются в коммунизм, а на самом деле, переиначивая известное выражение философа Александра Зиновьева, и метят, и попадают в Россию. Знают, что сегодня священная память о Победе едва ли не единственная скрепа, воедино стягивающая весь наш народ от мала до велика, не дающая ему распасться по поколениям, по национальности, по вере, по территории.

Было бы удивительным, если бы наши оппоненты забыли о таком средстве информационной борьбы, как телевидение. Стоит только представить, как миллионы людей одномоментно садятся к телеэкранам и вкушают бог весть какую «духовную» пищу, и сразу понимаешь, что по своему воздействию на умы людей с TV ничто не может сравниться.

Парадокс (а может, наоборот, примета?) нашего времени состоит в том, что телепрограммы, фильмы, ток-шоу (вроде «Культурной революции» Михаила Швыдкого с его настойчивыми поисками «русского фашизма»), исполненные в жанре фольк-хистори [3] Так принято обозначать совокупность квазинаучной литературы по истории, авторы которой далеки от профессиональных занятий исторической наукой и отстаивают необходимость коренного пересмотра модели всемирной и отечественной истории, сложившейся на основе фундаментальных научных исследований. При этом историческая наука подвергается такими авторами агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы несостоятельны в своем ремесле и склонны к умышленным фальсификациям. Это — не наука, не популярная история, выполняющая просветительскую функцию, а злая пародия на исторические труды, несущая огромный вред историческому здравомыслию людей. — Валодихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998. С. 8—9; Они же. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли. М., 2005. С. 10-11. Дурной пример заразителен, в указанном жанре сегодня творят многие из тех, кто причисляет себя не только к писателям-историкам, но и к кинематографическому и телевизионному сообществу. , производятся на бюджетные деньги и демонстрируются по государственным телеканалам. Далеко за примерами ходить не надо: ВГТРК отпустила на производство «Штрафбата» 2,2 млн. долларов {2} 2 Культура, 2004,4—10 ноября. . Не из средств ли, выделенных Российским оргкомитетом «Победа» на празднование 60-летия разгрома фашизма?