Владимир Мельников - На Днепровском рубеже. Тайна гибели генерала Петровского

Материальная часть Красной Армии не богата. Очень остро обстоит дело с обозом, которого не хватает даже по мирному времени. По всем видам снабжения наблюдаются зияющие провалы. Имеется колоссальный некомплект лошадей. Очень плохо обстоит дело с мобзапасами.

5. Мобилизационная готовность Красной Армии стоит очень низко. Нет еще и мобилизационного плана; на случай внезапной мобилизации имеются лишь общие соображения, которые могут быть осуществлены лишь при исключительном напряжении сверху донизу, и притом с преобладанием кустарных методов.

Запас военнообязанных не учтен; при общей достаточности ресурсов не хватает специалистов. Дислокация войск не соответствует территориальному распределению ресурсов, что усложняет мобилизационный план и затягивает мобилизацию. Запас комсостава недостаточен, и состоящие на учете не могут быть безоговорочно использованы. Мобилизация лошадей и обоза при достаточности ресурсов также затрудняется их территориальным распределением и несоответствием дислокации войск.

Планы развертывания армии мало согласованы с мобилизационными соображениями. Запасных частей недостаточно.

6. Аппарат управления Красной Армии характеризуется оторванностью своих звеньев друг от друга, чисто формальной связью между ними, нечетким построением, бюрократическими тенденциями. Горизонтальная связь частей аппарата хромает. Работа протекает в различных направлениях и неодинаковым темпом. Квалификация и уровень военных знаний ответственных работников весьма неоднородны: руководство носит нередко случайный характер. Органы снабжения оторваны от штабов, местное военное управление — от строевых частей; фундаменту местного военного аппарата — волости не уделяется достаточно внимания. В управленческом аппарате имеется большое количество старых офицеров и людей, вовсе не служивших в строю в Красной Армии...» {18} 18 См.: Редколлегия. Реформа в Красной Армии. Документы и материалы. 1923—1928 гг.: В 2 кн. Кн. 1. М.; СПб.: Летний сад, 2000. С. 68—70.

Картина столь печального положения Красной Армии во многом была предопределена всем ходом предшествующих событий. В принципе, иного положения быть и не могло. Рожденная в годы Гражданской войны, в которую она вступила отдельными отрядами Красной гвардии, Красная Армия все это время сражалась, образно говоря, на все четыре стороны: то с интервентами, то с белыми, то с разного рода бандами. Из Гражданской войны она вышла без всякой стройной организационной структуры, без какого-либо опыта существования в мирных условиях, обладая лишь определенным боевым опытом.

Надо отметить, что, делая упрек в адрес офицерского корпуса старой русской армии, Н.Л. Шпектров явно недооценил его вклада в становление Красной Армии, заслуг в годы Гражданской войны, а самое важное, так и не понял его прогрессивного влияния на будущее Красной Армии. Автор имеет в виду отмеченное им выше стремление старого офицерства к единоначалию. Русские офицеры знали, что говорили. Молодая Советская власть была слишком зациклена на роли политработников (они и в самом деле имели большую и заметную роль в армии). Советская власть это поймет позже, в годы Великой Отечественной войны, хотя и в предвоенные годы ряд командиров уже обладали статусом единоначальника, правда, при выполнении определенных условий.

Пока в 1921—1922 году шла демобилизация Красной Армии, в ее структурах был накоплен некоторый опыт организационной работы в новых условиях, но единого понимания всеми реалий мирной армейской жизни не было. К тому же на рубеже 1923 года резко упала дисциплина в армии вследствие того, что росло недовольство лиц, которым уже давно надо было увольняться, а многие из тех, кто был призван, явно не соответствовали элементарным требованиям армейской службы. Основную их часть составляли лица, которые ранее под любым предлогом избежали мобилизации в годы Гражданской войны.

Не последнюю роль сыграл и тот факт, что призыв 1902 года был отсрочен из-за бюджетных соображений и вследствие неподготовленности к его проведению. Положение разоренной Гражданской войной страны было очень сложным. Остается только удивляться, как вообще не разбежалась тогда армия. В этом заслуга в первую очередь командиров, в том числе и из числа старых русских офицеров, которые после значительного сокращения армии остались в ее рядах.

3 февраля 1924 года состоялся Пленум ЦК РКП (б), па котором председательствовал С.С Каменев, который обсудил результаты работы комиссии по обследованию состояния Красной Армии. Правда, в повестке дня было всего два вопроса: доклад комиссии по обследованию текучести и состояния снабжения армии и бюджет военного ведомства.

Несмотря на то что многие члены ЦК РКП (б) и сами совсем недавно занимали должности членов военных советов армий и фронтов, принимая активное участие в Гражданской войне, и вроде бы не плохо знали обстановку в войсках, доклад комиссии СИ. Гусева их просто шокировал [8] Состав комиссии был весьма солидным. В нее входили известные партийные и государственные деятели того периода времени: А.А. Андреев, В.Н. Воронин, М.М. Лашевич, Г.К. Орджоникидзе, А.М. Орехов, М.В. Фрунзе, И.С. Уншлихт, Н.М. Шверник, К.Е. Ворошилов и А.С. Бубнов. После окончания пленума состав комиссии пополнили Г.Л. Пятаков и Э.М. Склянский. — Примеч. автора. . Члены ЦК были особенно поражены положением с текучестью красноармейских кадров и состоянием снабжения армии. Чтобы не заострять особое внимание на этом вопросе, следует привести всего только одну выдержку из этого доклада:

«...В то время как в дореволюционной России благодаря значительному количеству заболеваний текучесть доходила иногда до 10%, а в иностранных армиях текучесть была значительно ниже, в настоящее время мы имеем такое положение, что за последний год в некоторых частях красноармейский состав сменился 10 раз. Если же взять всю Красную Армию в целом, то вся Красная Армия за год сменила полностью, на 100% весь свой красноармейский состав...

Эта картина показывает, что наша армия за последние годы превратилась, извините за вульгарное выражение, в проходной двор: в нее в одни ворота входили, из других выходили, и примерно за год через нее протекли около полумиллиона человек...» {19} 19 См.: Редколлегия. Реформа в Красной Армии. Документы и материалы. 1923—1928 гг.: В 2 кн. Кн. 1. М.; СПб.: Летний сад, 2000. С. 76—77.

Вывод пленума был однозначным:

«Заслушав доклад Комиссии и единогласно принятые ею резолюции, Пленум ЦК констатирует наличие в армии серьезных недочетов (колоссальная текучесть, полная неудовлетворенность постановки дела снабжения и пр.), угрожающих армии развалом...» {20} 20 Там же. С. 98.