Михаил Маслов - Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?

Бригадный генерал вообще позволял себе много вольностей. Он нередко высказывался крайне резко, неуважительно, даже хамски. Например: «Генеральный штаб разбирается в авиации так же, как свинья в апельсинах» [509] Ховарт Д. Указ. соч. С. 169. . Его терпели довольно долго, но в итоге он проиграл. Митчелл слишком увлекся, поверил в свою правоту и непогрешимость. В итоге он оказался перед военным судом в 1925 г. и после разбирательства был уволен из армии, так и не добившись создания независимых военно-воздушных сил.

Тем временем в штабах и прессе занимались примерно одинаковым делом: подсчитывали, сколько самолетов можно построить из одного линкора. Одни утверждали, что 1000 бомбардировщиков куда лучше одного линкора. Морские чины утверждали, что стоимость одного дредноута соответствует примерно 44 бомбардировщикам, включив сюда стоимость эксплуатации и обслуживания, ремонта и запасных частей для самолета за время, сопоставимое со сроком службы корабля. В Великобритании пошли дальше, проведя ряд экспериментов по бомбардировке движущегося корабля. В качестве цели выступил старый броненосец «Агамемнон», переделанный в радиоуправляемую мишень. Бомбы, правда, были учебные, но и цель была не затопить корабль, а выяснить точность бомбометания. Результаты оказались удручающими, процент попаданий варьировался от нуля до 50%. Все это убедило адмиралов в малой эффективности авиации. Дискуссия, продолжавшаяся на протяжении всех 1920-х гг., в итоге закончилась ничем, дредноут остался основой морской стратегии.

Соединенные Штаты в 1920-е гг. не дали миру новых стратегических концепций ведения морской войны. Военно-морское министерство США двигалось в кильватере законодателей моды — англичан. Одним из крупнейших представителей английской военно-морской стратегии был Д. Кресуэлл. В своей книге «Война на море», вышедшей в 1935 г., он писал: «...можно утверждать, что линкор все еще является становым хребтом военно-морских сил... что тот флот, линейные силы которого могут утвердить свое превосходство над линейным флотом противника, находится на верном пути, чтобы контролировать все дела на море...» Английский теоретик, конечно, не мог отрицать важной роли новых видов оружия подводных лодок и авиации. Он был уверен, что достижение морского господства теперь будет значительно сложнее, чем в Первую мировую, однако будет достигаться теми же средствами: генеральным сражением линейных сил [510] Цит. по: Доценко В.Д. История военно—морского искусства. Т. 2. Флоты XX века. Кн. 1. М., 2003. С. 548—549. .

Заметим, что эти строки были написаны в 1935 г., через три года после событий, которые при должном к ним внимании могли перевернуть всю морскую стратегию и оперативное искусство. 1932 г. американский флот проводил в соответствии с утвержденным планом. Задачей ежегодных больших учений американских ВМС на этот раз была совместная отработка обороны Гавайев от нападения с моря и с воздуха. Ничто не предвещало сенсаций.

Командовать нападавшей стороной выпало адмиралу Г. Ярнеллу. Его эскадра вышла из баз на Западном побережье и направилась в гавайские воды. В открытом море адмирал, нарушив все тактические предписания и аксиомы, перестроил ордер. Медленные дредноуты он оставил позади, а сам с двумя скоростными авианосцами «Легсингтон» и «Саратога» устремился вперед. На Гавайях ожидали увидеть всю эскадру и дать ей сражение по всем правилам морской баталии. До расчетного времени прибытия Ярнелла его противники по учениям прозябали в беззаботности.

За полчаса до рассвета 7 февраля 1932 г. адмирал поднял с подошедших на 40 миль к Гавайям авианосцев 152 самолета. Корабельная авиация в «пух» разнесла защитников островов и завоевала полное господство в воздухе. Казалось, блестящий тактический маневр Ярнелла должен был показать всю опасность, продемонстрировать переменившиеся приоритеты, возвести на пьедестал нового чемпиона. Но нет, главный посредник на маневрах заключил: «Сомнительно нанесение сильного удара с воздуха по Оаху перед лицом сильной авиации, защищающей остров. Авианосцы будут поражены, а нападающие самолеты понесут большие потери» [511] Цит. по: Яковлев Н.Н. Загадки Пёрл-Харбора... С. 12. . Чего же хотеть от англичан, если сами изобретатели массированных атак корабельной авиации ничего не поняли.

Адмиралы по-прежнему с придыханием смотрели на дредноут. Они даже и мысли не допускали, что время этого бронтозавра уже ушло. И только один человек еще в 1920 г. осознал тогда только наметившиеся изменения. Д. Фишер, отец «Дредноута», когда-то одним росчерком пера пустивший под нож практический весь линейный флот Англии ради дредноутов, теперь был готов сделать то же самое со своим детищем. Он пережил Первую мировую войну, но ему не довелось командовать своими чудовищными созданиями в сражении. К 1920 г. его объявили чуть ли не сумасшедшим. Но во тьме его угасающего разума иногда вдруг сверкали всполохи необыкновенных прозрений. Точно так же, как когда-то он написал поперек списка в одночасье устаревших кораблей: «На переплавку!», так и теперь, совсем незадолго до смерти, он задумался над судьбой линкоров: «Зачем их сохранять столько? В чем мы испытываем недостаток в настоящее время, так это в морской авиации, что важно для будущего флота» [512] Ховарт Д. Указ. соч. С. 168. . Но никто не слушал полоумного старика, стоявшего на краю могилы.

Как мы уже отметили выше, даже американские стратеги не заметили революции, произошедшей у них под носом. В одной из немногих американских теоретических работ по военно-морской стратегии маневры Ярнелла 1932 г. вообще не упоминаются, хотя дается некоторый анализ общефлотских учений 1933, 1934 и 1935 гг. Мы имеем в виду работу С. Денлингера и Ч. Гери «Война на Тихом океане» [513] Денлингер С., Гери Ч. Война на Тихом океане. М.—Л., 1939. , которая увидела свет в 1936 г. Эта книга представляет для нас громадный интерес не только как один из немногих реликтов американской стратегии того периода, но прежде всего тем, что в ней рассматривается возможный ход американо-японской войны, строятся стратегические модели и возможные варианты военных действий. Но об этом позже. Сейчас же вернемся к доктрине, которую отстаивали американские теоретики.

Денлингер и Гери недалеко ушли от своих британских коллег. Выбросили ведь они маневры 1932 г., хотя не могли не знать о них, выбросили попросту за то, что результат не укладывался в концепцию. Неудивительно, авиация корабельного базирования обставила линейный флот. Авторы углубляются в анализ преимуществ линкора над самолетом. Здесь мы не будем пересказывать американцев, а просто приведем довольно обширную цитату: