Андрей Гущин - Русская армия в войне 1904-1905 гг.: историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений военнослужащих на ход боевых действий

— Органы разведки и контрразведки находились в стадии формирования как в Российской империи, так и в Стране восходящего солнца и существенно на результат боевых действий не смогли повлиять.

— Система организации вооруженных сил у японцев была более сложной. Хотя в общем стороны конфликта пользовались передовыми на тот момент территориальной и территориально-окружной системами организации войск.

— Комплектование действующей армии у японской стороны было несколько предпочтительнее. Особенно очевидными выглядели преимущества японцев при комплектовании морских экипажей. Но в целом и японская армия, и русская армия переживали ряд общих проблем: нежелание большинства образцовых солдат оставаться на сверхсрочной службе, несмотря на ряд льгот, разработанных как в русской, так и в японской армиях. Хроническая нехватка кадровых унтер-офицеров-сверхсрочников и, как следствие, наличие школ унтер-офицерских специальностей для нижних чинов срочной службы как в России, так и в Японии. Наличие разрыва в уровне подготовке нижних чинов запаса и действующей армии.

— В плане образования офицерского корпуса преимуществом японской армии являлась широкая сеть школ переподготовки с коротким, но очень интенсивным обучением от одного года до полутора лет в соответствии с передовыми достижениями военной мысли [46]. Но, с другой стороны, русские офицеры получали более основательное (универсальное) и продолжительное образование в средних учебных заведениях.

Сравнительный очерк организации вооруженных сил, анализ качественных и количественных характеристик русской и японской армий, тактико-технических характеристик различного вооружения, амуниции, норм снабжения во время войны 1904-1905 годов говорит о равных возможностях обеих сторон и о наличии современных на момент начала XX века достижений военных технологий как у русских, так и в японских вооруженных силах.

Я считаю, что причины, приведшие к поражению русский военно-морской флот, проявились и в маленьком эпизоде начала войны, и во всех последующих крупных операциях. В советское время на страницах романа А.С. Новикова-Прибоя «Цусима» тактико-технические характеристики русских военных кораблей оценивались самым негативным образом: «2-я эскадра как боевая сила никуда не годится» {521} , «ничего кроме устарелого хлама» {522} . Советские историки полностью подтверждали эти оценки {523} , «по мощи огня японцы… превосходили русских едва ли не в 17-20 раз» {524} . Читателя приучили поражения русского военно-морского флота выводить из технической отсталости и придавали ярко негативную оценку военачальникам николаевской армии и их личным качествам. Но современная историография приходит к выводам о техническом паритете сторон, как, например, В.Ю. Грибовский: «Анализ соотношения сил японского соединенного флота и Российской 2-й Тихоокеанской эскадры показывает, что японцы не имели значительного превосходства в силах, которое могло позволить им безнаказанно уничтожить противника» {525} . Большинство населения нашей страны знакомо с героическим боем крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» в бухте Чемульпо 27 января 1904 года. Авторы работ, посвященных Русско-японской войне 1904-1905 годов, прежде всего такие представители отечественной историографии, как В.А. Апушкин {526} , П.Д. Быков {527} , А.И. Сорокин {528} , их иностранные коллеги Ю.В. Дискант {529} и др., освещают начало боевых действий между Россией и Японией описанием знаменитого боя при Чемульпо. При этом оценки боя в работах подходят под одну схожую схему описаний: героическое сопротивление русских моряков; тяжелые потери, понесенные японской стороной; экипажи русских кораблей, потерявшие всякую возможность сопротивляться, но не сдавшиеся в плен и затопившие в итоге свои корабли {530} . Работы о действиях флота в Русско-японскую войну 1904-1905 годов, самая авторитетная среди которых монография В.А. Золотарева и И.А. Козлова {531} , уделяют внимание некоторым отдельным деталям известного события, как то: вопрос технических возможностей крейсера, анализ действий командира «Варяга» В.Ф. Руднева с точки зрения тактики морского боя. В целом оценки поведения экипажей в бою остаются героическими. Оппозиционно по отношению к патриотическому направлению работ располагается публикация В.Д. Доценко {532} : автор достаточно критично отнесся к известному эпизоду начала войны и выявил несколько значительных тактических просчетов в действиях капитана 1 ранга В.Ф. Руднева и экипажа крейсера «Варяг» и др. Тем не менее работ, посвященных непосредственно битве в порту Чемульпо немного, среди них выделяется монография Р.М. Мельникова «Крейсер “Варяг”» {533} . Автор единственный, кто всерьез проанализировал тактико-технической сторону вопроса и такие важные аспекты проблемы, как комплектование личным составом, а также подробно описал сам бой и проследил дальнейшую судьбу крейсера. Хотя в советский период о героях-варяжцах вышло несколько работ И.И. Пономарева {534} , автор последних подвержен эмоциональному восприятию в оценках действий экипажа в бою при Чемульпо, и в большой степени подобные оценки зависят от последующего участия части команд крейсера в революционном восстании на броненосце «Потемкин» и так далее.

При написании очерка я опирался на письменные источники личного происхождения и документы. Все использованные воспоминания содержат ретроспективное описание событий. Привлекались воспоминания как офицеров (лейтенант Е.А. Беренс {535} ), так и нижних чинов (машинист 1-й статьи канонерской лодки «Кореец» {536} и матрос «Варяга» А.Д. Войцеховского) {537} и некомбатанта, представителя военного духовенства судового священника М.И. Руднева {538} . Воспоминания лейтенанта Беренса были написаны спустя 2 года после событий, автор ставил в качестве задачи для самого себя передачу общего настроения. Более того, он целенаправленно отказался от тактического разбора Чемульпинского боя {539} . Дневник машиниста канонерской лодки «Кореец» охватывает события с января 1904 года вплоть до торжественной встречи команд встречи в Петербурге. Для меня он интересен тем, что позволяет оценивать действия экипажа канонерской лодки в Чемульпинском бою. Воспоминания матроса «Варяга» А.Д. Войцеховского появились спустя 55 лет после описываемых в них событиях и издавались в советское время в контексте памяти о восстании на «Потемкине» (часть команды с «Варяга» продолжила службу на броненосце). Большой информативностью обладают донесения капитана 1 ранга В.Ф. Руднева Николаю II от 5 февраля 1904 года {540} и рапорт командира «Варяга» управляющему Морским министерством от 5 марта 1905 года {541} . Если в донесении, написанном для Николая II, скупо и сдержанно сообщается о результатах боя, то в рапорте управляющему Морским министерством содержатся необходимые исследователю тактические, технические подробности боя и информация о событиях в Чемульпо, предшествующих появлению японской эскадры. В рапорте отчет о действиях русских моряков начинается с 16 декабря 1903 года и включает записи относительно значимых событий, как то: заход в порт иностранного станционера, сведение о переписке с русской дипломатической миссией др. Из рапорта мы также имеем возможность узнать о действиях командиров английского, итальянского, немецкого военных судов (станционеров) и высадке японского десанта. Некоторый интерес для исследователя представляет протест, подписанный командирами английского, итальянского и французского судов, отправленный адмиралу Уриу 9 февраля 1904 года {542} . Мною было также проанализировано мнение самих японцев о бое с «Варягом», изложенное в официальной японской версии войны: «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи» {543} ; этот источник до сих пор игнорируют представители основного направления отечественной историографии при описании героического боя при Чемульпо. Японский официальный источник, как и рапорт командира «Варяга» В.Ф. Руднева, в силу специфики своего происхождения достаточно субъективны.