Владимир Шерстнев - Трагедия сорок первого. Документы и размышления

Причин неудач наступления Красной Армии имелось много. Прежде всего это нереальный план войны, рассчитанный на молниеносное проведение операций. Переоценивались свои возможности и недооценивалась боеспособность противника. Командование и политическое руководство готовились к легкому военному походу. Боевые действия по преодолению предполья, а также попытка прорыва главной оборонительной полосы «линии Маннергейма» раскрыли многие упущения в руководстве войсками, в организации и проведении операции. Красная Армия оказалась неподготовленной к прорыву долговременных укреплений. Особенно неблагополучно обстояло дело с взаимодействием между различными родами войск. Воздушные силы действовали по тыловым объектам, но практически не оказывали поддержки войскам на поле боя. Артиллерия вела огонь по площадям, не используя выявленных с помощью разведки данных об объектах. Руководство войсками оставляло желать лучшего. Сражавшиеся на поле боя войска нередко оказывались вообще без него. Ворошилов писал Сталину и Молотову 21 декабря: «Дороги в завалах, пехота действует на фронте не как организованная сила, а болтается туда-сюда, как почти никем не управляемая масса, которая при первом раздавшемся выстреле разбегается в беспорядке по укрытиям и в лес. Многие полки отправились воевать с единственными пулеметами на пехотное подразделение, остальные ожидают «прорыва», чтобы торжественно промаршировать в Выборг. «Военный» совет 7-й армии ничего не делает организационно». {79} 79 РЦХИДНИ, ф. 26, оп. 1, д. 121, лл. 1–35.

Ставка Главного командования приняла решение о переходе войск к обороне с 26 декабря. Это дало возможность финнам на некоторых участках линии фронта, особенно в Карелии, перейти к активным действиям и овладеть инициативой. Финны дрались с предельной решимостью и продемонстрировали великолепную воинскую выучку. Они были хорошо обеспечены лыжами и теплым обмундированием, в то время как у советских войск не имелось ни того, ни другого. Финны оказались напористыми бойцами, отлично подготовленными для разведывательных операций и войны в лесу, они активно применяли тактику окружения и дробления на части войск советской армии. Первых успехов армия Маннергейма достигла северо-западнее Ладоги в окрестностях Талваяр-ви и на севере в районе Суомуссалми, потом и на других направлениях. Фронтальные атаки советских дивизий были отбиты, они понесли тяжелые потери. Неуспех действий 44-й, 54-й и 163-й стрелковых дивизий 8-й армии был заложен в самом начале событий на северо-западных рубежах страны и предопределен как замыслами армейского командования по проведению наступательной операции, так и установками командования РККА и наркома обороны СССР по проведению советско-финляндской войны в целом.

Так, в «Соображениях по проведению операции 9-й армии» {80} 80 РГВА, ф. 34980, оп. 10, д. 3, лл. 1–7. , подготовленных в конце ноября 1939 г. штабом армии (подписаны командармом М.П. Духановым, членом Военного совета П.С. Фуртом и начальником штаба А.П. Соколовым) и представленных на рассмотрение Военного совета Ленинградского военного округа, на основании сравнения количественного состава и обеспечения техникой РККА и финской армии на участке 9-й армии авторы «Соображений» сделали вывод о подавляющем преимуществе РККА над противником в живой силе, огне и технике и, исходя из этого, определили 20 суток на проведение всей операции по выходу частей в район Оулу (Умаборг) на побережье Ботнического залива. Правда, при характеристике предполагаемого театра военных действий в названном документе говорилось о возможных попытках противника «дезорганизовать работу тыла налетами на коммуникации, которые… будут растянуты на 140–160 км от границы и почти вдвое от баз снабжения», однако это обстоятельство не повлияло на составление оперативного плана 9-й армии.

При определении средних темпов продвижения дивизий по финской территории (22 км в сутки) не были приняты в расчет сопротивление противника и то обстоятельство, что даже по советской территории дивизии подтягивались к границе в среднем только по 12–16 км в сутки с большой растяжкой частей и отставанием техники, главным образом артиллерии.

После ознакомления с «Соображениями…» в оперативном отделе штаба ЛВО был высказан ряд замечаний и предложений по усовершенствованию плана предстоящих действий 9-й армии. В частности, было замечено, что коммуникации дивизий «все будут перерезаны диверсионными группами противника», в результате чего соединения «могут оказаться без питания и боеприпасов, причем тактика финнов к этому в основном будет сводиться, так как открытого боя они, видимо, принимать не будут с большими нашими частями». Одновременно предлагалось до начала военных действий создавать при дивизиях отряды из хороших лыжников и беспокоиться об обеспечении лыжами всех дивизий, так как без лыж части «не смогут сойти с дорог и будут сбивать противника в лоб, что будет сильно задерживать движение».

Однако Военный совет ЛВО при официальном одобрении и утверждении плана действий 9-й армии не учел рекомендации работников оперативного отдела. Было решено «действовать по тому плану, что есть» и темпов операции не сбавлять.

Ход боевых действий на советско-финском фронте к северу от Ладоги подтвердил правильность высказанных замечаний по «Соображениям…». Уже в начале января 1940 г. начальник штаба 9-й армии Д.Н. Никишев (назначен на должность 5 января 1940 г.) в докладе на имя наркома обороны писал: «Наши части по своей организации и насыщенности техникой, особенно артиллерией, и обозом не приспособлены к маневру и действиям на этом театре, они тяжеловесны и зачастую прикованы к технике, которая следует только по дороге… действиям в особых условиях не научены — леса боятся и на лыжах не ходят…» {81} 81 РГВА, ф. 34980, оп. 10, д. 296, л. 5.

Командующий войсками 9-й армии В.И. Чуйков по завершении военных действий с Финляндией в «Кратком отчете о боевых действиях 9-й армии» напишет: «…уставные нормы, по которым мы учились, оказались неприемлемыми на театре Северной Финляндии…» {82} 82 Там же. Д. 296, л. 7.

Оценка действиям высшего командования была дана в докладе К.Е. Ворошилова на заседании Главного военного совета весной 1940 г. Он говорил: «Не на должной высоте оказались и многие высшие начальники. Ставка Главного совета вынуждена была снять многих высших командиров и начальников штабов, так как их руководство войсками не только не приносило пользы, но и было признано заведомо вредным».

Командиры и политработники, возглавлявшие войска 8-й и 9-й армий, допускали массу ошибок. Они, располагая целые дивизии на одной дороге, не предпринимали должных мер к боевому обеспечению своих флангов, тыла и коммуникаций в целом. Командование, в том числе и армейское, почти ничего не сделало для создания плацдармов, которые могли бы обеспечить действия,наших частей в лесу с полным использованием своего огромного преимущества — артиллерии, а кое-где и танков.