Олег Смыслов - Власов как «монумент предательству»

Тема предательства — тема древнейшая. Предательство всегда осуждалось абсолютным большинством религий, как величайший грех. Предательство всегда порицалось морально-нравственными законами любого общества. Предательство всегда каралось смертной казнью, будь то переход на сторону врага, неисполнение долга, нарушение присяги и государственная измена.

Примечательно, что сущность предательства и его последствия не изменились и в наше время, однако отношение к нему, по самым разным причинам, стало более терпимым. Иные стали находить предательству весьма ловкие, но не очень весомые объяснения. И это обстоятельство не может не беспокоить нас, потому что только морально и нравственно здоровая, сильная духом нация, способная различать героев и предателей, способна оставаться таковой и в будущем.

Одним из самых известных предателей в нашей новейшей истории был и остается бывший генерал-лейтенант Красной Армии А.А. Власов. Этот русский человек, выходец из народа, в силу обстоятельств, при советской власти сделал поистине головокружительную карьеру. А затем, оказавшись в плену, даже не будучи раненным, смалодушничал и нарушил воинскую присягу.

Примечательно, что на стороне врага советского генерала-предателя использовали лишь в пропагандистских кампаниях и акциях. Так, например, отделом ОКВ (от нем. Oberkommando der Wehrmacht, нем. OKW — Верховное главнокомандование вермахта) в 1942 г. было разработано воззвание так называемого Русского комитета, получившее название «Смоленской декларации». В 1944 г. следующим мероприятием спецслужб, в которой главная роль снова отводилась имени генерала-предателя Власова, стало создание Комитета освобождения народов России. Именно так, под патронажем одного из главных политических и военных деятелей фашистской Германии рейхсфюрера СС, рейхсминистра внутренних дел и рейхсляйтера Генриха Гиммлера, было создано так называемое «власовское движение», которое должно было на некоторое время оттянуть время окончательного поражения Третьего рейха. При этом, как подчеркивает в своем труде «Особый фронт» (2007) доктор исторических наук А.В. Окороков, германская «пропаганда должна была способствовать распаду Советского Союза на отдельные государства, но в то же время скрывать истинные намерения немцев относительно будущего этой страны.

Что же касается усилий, направленных на привлечение народов СССР к активной борьбе на стороне Германии и формирование симпатий к отдельным аспектам «нового порядка» (то есть политические методы ведения войны), то они полностью исключались. В планируемой… победоносной кампании такие действия, по мнению нацистского руководства, были излишними. Участие же в войне представителей советских народов под какими-либо политическими лозунгами, будь то борьба за уничтожение большевизма или восстановление национальной независимости, представлялось просто немыслимым».

Но, что любопытно, русская служба «Радио «Свобода» начала свое вещание в марте 1953 г. (в год и месяц смерти И. Сталина) под именем «Радио «Освобождение». С первых дней финансовое и административное содействие работе этой радиостанции оказывал Конгресс США, а радиовещание велось из Германии (Мюнхен) устами членов Народно-трудового союза (НТС) и коллаборационистов Второй мировой войны. Только в 1971 г. ЦРУ США признает свое участие в финансировании и управлении «Радио «Свобода».

Словом, и после поражения Третьего рейха, который связал имя Власова с Комитетом освобождения народов России исключительно в пропагандистских целях, информационная и психологическая война против СССР продолжалась спецслужбами США под точно таким же лозунгом «освобождения». Имя же генерала-предателя Власова стало использоваться ими с той же целью, но только уже в холодной войне.

Таким образом, бывший советский генерал А.А. Власов стал обретать свою известную популярность после суда и казни в 1946 г., и как оказалось, обрел ее. Советский Союз распался, а плоды 20-летней деградации российского исторического образования вполне достаточно поспособствовали оправданию его предательства, породив при этом огромное количество власовцев.

Эта книга — плод долгих лет и огромных усилий во имя истины. Она о том, как вполне заурядный человек сначала стал советским генералом, а потом предателем и номинальным вождем Русского освободительного движения.

Бывший главный редактор «Военно-исторического журнала» генерал-майор В. Филатов в девяностые годы, теперь уже прошлого столетия, попытался разобраться, сколько было лиц у генерала Власова. Но получилось так, что весь его разбор свёлся к интерпретации событий и слов. Например, в своей книге он приводит слова Благовещенского (одного из сподручных А.А. Власова), сказанные им на закрытом судебном заседании 30 июля 1945 г., а именно: «— Я признаю себя виновным частично. В обвинительном заключении указано, что после капитуляции гитлеровской Германии Благовещенский бежал в зону американских войск и предпринял попытки вступить в переговоры по представлению убежища членам КОНР (Комитет освобождения народов России. — В.Ф.). Это не соответствует действительности, а наоборот, сам лично добровольно явился и сдался органам советской власти.

В антисоветскую организацию, возглавляемую Власовым, я вступил, хотя и не имел на это прямых указаний от советских органов, с целью подрыва этой организации изнутри, с целью разлагательской работы. Свою деятельность на оккупированной немцами территории полностью признаю» {1} 1 Филатов В.И. Власовщина. РОА: белые пятна. М., 2005. .

Словом, стоило Благовещенскому не совсем ясно выразить свою мысль, как спустя десятилетия генерал Филатов принялся размышлять на тему «прямых указаний от советских органов». Дальше — больше! В. Филатов подчёркивает форму Власова, которая резко отличалась от формы «его Вооружённых Сил». А именно: «Власов носил свою собственную форму, отличную как от немецкой, так и от РОА, — френч военного образца с большими накладными карманами и шинелью без погон, но брюки с лампасами. Излюбленная поза при разговорах с людьми — большой палец правой руки засунут под борт френча или шинели на груди, а ладонь поверх борта» {2} 2 Там же. .

И здесь он пытается убедить читателя в некой «независимости» Власова от его хозяев…