Геннадий Лукьянов - Накануне 22 июня. Был ли готов Советский Союз к войне?
- Название:Накануне 22 июня. Был ли готов Советский Союз к войне?
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Вече
- Год:2015
- Город:М.
- ISBN:978-5-4444-2767-5
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Геннадий Лукьянов - Накануне 22 июня. Был ли готов Советский Союз к войне? краткое содержание
Книга Г.В. Лукьянова посвящена анализу ситуации, сложившейся накануне 22 июня 1941 г., пониманию нацистской верхушкой характера предстоящей войны и оценке тех мер, которые были предприняты советскими руководителями на основании имеющейся у них обширной военно-политической информации по подготовке к фашистской агрессии. Значительное внимание автор уделяет вопросам боевой готовности как одному из решающих условий противодействия внешней агрессии и наиболее спорной проблеме, связанной с началом Великой Отечественной войны.
Накануне 22 июня. Был ли готов Советский Союз к войне? - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Если мнение высших должностных лиц в советском военном ведомстве не убеждает читателя, то предоставим слово «мудрому», «прозорливому» и «любимому» товарищу Сталину, главе «миролюбивого» Советского государства, Верховному главнокомандующему, последовательному проводнику единственно верного марксистско-ленинского учения [60]:
«Я говорил, что имеем современную армию, вооруженную новейшей техникой.
Раньше существовало 120 дивизий в Красной армии. Теперь у нас в составе армии 300 дивизий.
Из 100 дивизий — две трети танковые, а одна треть механизированные.
Мы до поры, до времени проводили линию на оборону — до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны — теперь надо перейти от обороны к наступлению.
Я предлагаю выпить за войну, за наступление в войне, за нашу победу в этой войне».
Какие теперь могут быть сомнения в готовности страны к войне, когда глава Советского государства в откровенных и однозначных терминах заявляет, что страна имеет 300 дивизий, то есть в два раза больше, чем Германия? При этом, как мы уже узнали, одна советская дивизия стоит двух, а то и трех немецких дивизий. Более того, 100 советских дивизий — танковые и моторизованные, о чем Гитлер не мог и мечтать. Поэтому Сталин уверен, что такая махина из 300 дивизий, включая 100 механизированных и танковых, любую страну раздавит как букашку. Поэтому Сталин призывает не только начинать войну, но и от обороны переходить к наступлению, и за это предлагает выпить. Таким образом, не вызывает никаких сомнений готовность СССР к войне с Германией.
И все же, как можно понять случившееся с научной точки зрения, где же главная первопричина произошедшей трагедии, как такое можно было допустить, располагая колоссальными людскими и материальными ресурсами, о которых Гитлер мог только мечтать? Если выражаться строгим научным языком (отбрасывая в сторону вопросы морали и чести), то корни «ошибок» Сталина лежат в его полном незнании принципов научной деятельности, которые наряду со сбором и систематизацией информации, а также ее критическим анализом предполагают синтез новых знаний и построение объективных причинно-следственных связей, которые позволяют сделать обоснованный (а не мнимый) прогноз. Правильное, взвешенное и обоснованное решение сложной проблемы, особенно в условиях значительной неопределенности, вырабатывается путем обсуждения и учета многих мнений и точек зрения. Этот процесс абсолютно несовместим с возвеличиванием якобы сверхъестественных способностей одного человека, каким бы талантливым и великим он ни был и какое бы высокое положение он ни занимал.
Выработка решения комплексной и неизученной проблемы всегда предполагает не только обсуждение разных мнений, но и критику несовпадающих, а порой и противоположных точек зрения, но в любом нормальном обществе конструктивная критика направлена на созидание, совершенствование и развитие. Советское же общество того времени основывалось на марксизме-ленинизме сталинского толка, и его суть заключалась в том, что любая критика «линии партии» (то есть Сталина и членов Политбюро) рассматривалась только как проявление враждебности по отношению к существующему режиму. При этом под «линией партии» понималось не обширное теоретическое наследие классиков этой идеологии в его многообразии, а ограниченный комплекс до предела формализованных и упрощенных утверждений и отрицаний, не допускающих абсолютно никаких иных толкований.
Этот комплекс догматических и примитивных взглядов был разработан по указанию Сталина «специалистами» по марксизму-ленинизму и издан в 1938 году в виде учебника «Краткий курс истории ВКП(б)» [241] Содержание этого учебника вышло далеко за рамки собственно истории коммунистической партии и стало эталоном не только при освещении отечественной истории XIX–XX веков, но и вообще любой другой науки. В результате проделанной сталинским режимом «пропагандистской работы» он стал настольной книгой не только каждого коммуниста, но и каждого трудящегося в нашей стране — целое поколение людей воспитывалось на этом учебнике.
. Авторы учебника (видимо, по рекомендации «вождя всех народов»), в частности, утверждали, что Политбюро большевистской партии в 1917 году, за исключением трех человек, состояло из врагов народа. Исключениями были, конечно, сам Сталин, а также Ленин и Калинин. Именно благодаря несгибаемой воле указанных троих удалось совершить революцию вопреки противодействию «врагов народа». Изложенные в учебнике догматические принципы и взгляды переносились на всю жизнь советских людей и внедрялись во все без исключения сферы [23], например, в образование и, конечно, в систему военного управления. Соответственно, при таком примитивном оболванивании всех без исключения не приходится даже говорить об одном из таких основных методов научного познания, как разработка (иногда противоречивых) гипотез, объясняющих то или иное явление, и их проверка (умозрительная или практическая) несколькими независимыми научными коллективами с последующим обобщением полученных выводов и предложений. Результатом такого всеобщего догматического подхода к рассмотрению сложных проблем и решению непростых задач и стала трагедия 22 июня.

ЭПИЛОГ
Могильний вiтер з тих ярiв повiяв —
Чад смертних вогнищ, тiл димучих згар.
Дивився Киïв, гнiволиций Киïв,
Як в полум'ï метався Бабин Яр.
За пломiнь цей не може буть покути.
За погар цей нема ще мiри мсти.
Будь проклят той, хто зважиться забути.
Будь проклят той, хто скаже нам: «прости…» [242] Перевод последних четырех строк с украинского на русский язык: «За Бабий Яр нет меры искупленью. И меры мести не изобрести. Будь проклят тот, кто Яр предаст забвенью. Будь проклят тот, кто скажет мне “прости”».
В представленной работе не предпринимается попытка доказать, что советские войска в июне 1941 года были в состоянии остановить неприятеля, немедленно отбросить его за границу и полностью разгромить в короткие сроки, как и предполагали сталинские стратеги, идеологи «глубокой наступательной операции». Слишком слабы были боевая выучка войск и оперативная подготовка штабов и командиров, и, конечно, налицо чудовищно низкий уровень стратегического мышления, управления страной и вооруженными силами. Однако имеющийся сейчас в распоряжении исторический материал дает основания утверждать, что потенциальные возможности западных военных округов позволяли предотвратить катастрофу 22 июня в тех масштабах, в которых она случилась, не допустить практически полного разгрома в течение нескольких недель всей профессиональной армии и серьезно осложнить или затормозить стремительное продвижение вермахта на Ленинград, Москву и Киев.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: