Евгений Темежников - Виртуальный меч Сталина

Интересно узнать, какой информацией о КВ располагает верховное командование Вермахта. Вот что перед войной сказал Гитлер:

«однако они [русские] имеют лишь небольшое количество новых гигантских танков с длинноствольной 105‑мм пушкой (танки колоссы весом в 42–45 тонн)» [ Гальдер , 4, 30.03.41].

Ясно, что это разведанные. При этом Гитлер не недооценивает, а переоценивает новый русский танк, говоря о 105‑мм длинноствольной пушке. А вот что касается количества, то на 1 апреля в Красной Армии числилось 363 КВ [ 11, с.596]. Видимо Абвер занят выяснением пристрастий советских офицеров и ему не до количества тяжелых танков. Во время войны Гальдер четыре раза упоминает о тяжелых советских танках. Вот первое упоминание.

«На фронте групп армий «Юг» и «Север» появился русский тяжелый танк нового типа, который, видимо, имеет орудие калибра 80 мм (согласно донесению штаба группы армий «Север» — даже 150 мм, что, впрочем, маловероятно)» [ Гальдер , 4, 24.06.41].

Как мы видим, ничего конкретного, ни о каких трофеях речи нет, все на уровне слухов и предположений. Второе упоминание более конкретное, но еще более нелепое.

«Получены некоторые данные о новом типе русского тяжелого танка: вес—52 тонны, лобовая броня—37 см (?), бортовая броня—8 см. Вооружение: 152‑мм пушка и три пулемета. Экипаж — 5 человек. Скорость движения — 30 км/час. Радиус действий — 100 км. Бронепробиваемость: 50‑мм противотанковая пушка пробивает броню только под орудийной башней. 88‑мм зенитная пушка, видимо, пробивает также бортовую броню (точно еще неизвестно). Получены сведения о появлении еще одного нового танка, вооруженного 75‑мм пушкой и тремя пулеметами» [ Гальдер , 4, 25.06.41].

О каком танке говорит Гальдер? Судя по калибру орудия (которое Гальдер классифицирует как пушка, а не как гаубица) и весу, речь идет о КВ‑2. Но почему лобовая броня в 5 раз толще, чем у реального КВ‑2, у которого она составляет 75 мм. Как немцы могли ошибиться в 5 раз? Даже у пресловутого 180-тонного «Мауса» броня всего 20 см. Да что там «Маус». Главный броневой пояс наших линкоров (линкоров!) был всего 26 см. Да и экипаж КВ‑2 составлял не 5, а 6 человек. И пулеметов у КВ‑2 четыре. А что за танк с 75‑мм пушкой и тремя пулеметами. У КВ‑1 четыре пулемета, а у Т-34 — два. Откуда получены эти «некоторые данные» Гальдер ничего не говорит. Если русские танки захвачены, то почему «некоторые данные». О захваченном танке начальник генштаба мог бы получить точную и исчерпывающую информацию, а не кучу нелепостей? Немцы как раз славятся педантизмом и ошибиться в 5 раз не могут. А ведь на 25 июня уже должны быть захвачены образцы новейших танков, хотя бы подбитых или брошенных. Напомню, что уже окружен и почти уничтожен 6‑й мехкорпус, перевооруженный на новую матчасть. Но поскольку данные такие нелепые, то, скорее всего, они поступили по каналам разведки, что не исключает сознательную советскую дезинформацию. В дальнейшем Гальдер о тяжелых советских танках вспоминает еще два раза.

«Генерал Тома доложил о впечатлениях, полученных во время поездки на фронт 3‑й танковой группы: а. Борьба с гигантскими танками противника. Против них эффективны 105‑мм пушка и 50‑мм противотанковая пушка» [ Гальдер , 4, 4.07.41].

Что это за «гигантские танки» против которых эффективна 50‑мм противотанковая пушка? Неужели это КВ? От Мюллера — Гиллебранда мы узнали, что она не эффективна против Т-34 с 45‑мм броней, как вдруг она оказывается эффективной против 75‑мм брони КВ! А судя по предыдущему сообщению даже против 37-см. Так может Тома Гальдеру о другом гигантском танке говорит? Скажем, в 5‑й танковой дивизии, уничтоженной именно 3‑й танковой группой, откуда вернулся Тома, числилось 57 танков Т-28. Трехбашенные Т-28 были больше любого немецкого танка и должны были казаться немцам гигантскими. А против их 30‑мм брони 50‑мм пушки весьма эффективны. И наконец.

«Встречен только один танк, который имел броню толщиной 130 мм, все остальные имеют броню не более 70 мм» [ Гальдер , 4, 12.07.41].

Итак, на 21‑й день войны, когда уже завершены приграничные сражения, в которых три фронта по официальным данным потеряли 11703 танка [ 7, с. 484], Гальдер продолжает писать чепуху. Конечно, 130 мм это не 37 см, но танков с броней 130 мм в Красной Армии не было. У нас сразу же замечают 7 «Тигров», один из которых тут же тщательно исследуют, а немцы захватив полтысячи КВ не удосуживаются довести до своего Генштаба правильные данные. Может, конечно, там у них бардак. Да вроде не славятся немцы этим. Говорят, что подобрав цитату, вырванную из контекста, можно доказать все, что угодно. Абсолютно с этим согласен. Первые две цитаты дневника Гальдера в урезанном виде (исключена 37-см броня) вошли во все книги и стали хрестоматийными. Третью и четвертую цитаты об эффективности 50‑мм пушек против гигантских танков и о единственном танке со 130 мм броней, не цитирует никто. Все цитируют немецких авторов об эффективности Т-34, вырывая из контекста даты их первого появления на фронте. Но никто не цитирует документов о массовом применении КВ в 1941 г.

Правда, один знаменитый писатель видел эти документы. Вот что он пишет:

«В германских сводках того времени — тихая паника: германские танкисты привыкли к тому, что их танки лучшие в мире, а тут вдруг — КВ. Такого они не ожидали. Германские документы достаточно хорошо известны. Их я повторять не буду» [ Суворов, 16, с.357].

Это давно известный и освоенный всеми пропагандистами прием. Когда надо доказать недоказуемое, говорят: «Как всем известно, …» Вместо многоточия может следовать совершенно любое утверждение. Пусть даже это никому не известно, но каждый про себя подумает, что этого только он не знает, устыдится своего невежества, и потому будет согласно кивать головой. «Раз всем известно, так и мне тоже». Спросите любого почитателя творений Суворова: «Знакомы ли вы с немецкими документами июня 1941 г., в которых говорится о танках КВ, или вам надо повторять?» Все будут знакомы, никому их повторять не надо. Потому Суворов, вместо повторения «прописных истин», пространно цитирует книги британских и американских авторов, написанные в 80‑е годы. Интересные цитаты, вот, например:

«… в июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский КВ в течении суток сдерживал наступление 4‑й германской танковой группы. Танковая группа — это четверть всех германских танковых войск. Один советский танк против германской танковой армии. Неизвестный старший сержант против генерал–полковника Гепнера» [ Суворов, 16, с.358].

Насчет целой 4‑й танковой группы Владимир Богданович конечно загнул. 4‑я танковая группа состояла из двух корпусов: 41‑го и 56‑го. Командир 56‑го, Эрих фон Манштейн написал подробные мемуары, и ни о каком «чудо–танке» не вспоминает. В первый день войны 56‑й корпус вообще двигался без помех, захватил целехоньким стратегический мост у Айроголы, «его дивизиям удавалось сравнительно быстро ломать вражеское сопротивление» , а 41‑й корпус «встретил сначала сильную группировку противника, сосредоточенную в районе Шауляя» [ Манштейн , 10, с.189]. Шауляй находится в 70 км севернее Рассеняй, и немцы достигли его в первый же день войны. Таким образом, город Рассеняй в первый же день был обойден корпусами 4‑й танковой группы с обеих сторон и оказался в глубоком тылу немцев. Затем 56‑й корпус Манштейна неудержимо несся к Даугавпилсу, которого достиг утром 26 июня. Даугавпилс это уже не Литва, это Латвия. Вся Литва пройдена немцами за 4 суток. Какие из этих 4‑х суток наш КВ сдерживал всю 4‑ю танковую группу, оба немецких корпуса, действовавших на расстоянии в сотни километров друг от друга? Дыма без огня не бывает. И подвиг экипажа КВ был. Конечно, не сдерживал он целую армию, но что уничтожить его было трудно, это наверняка. Даже с перебитыми гусеницами. Вот описание этого боя, взятое из послевоенного отчета группы немецких офицеров в американском плену.