Мирослав Морозов - Неизвестные трагедии Великой Отечественной. Сражения без побед

Ставка Верховного Главнокомандования. Документы и материалы. 1941 год. С. 62.

Первые годы. С. 99.

Итоги Второй мировой войны: сборник статей. М., 1957. С. 75.

Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941–1942. М., 1992. С. 533.

При средней вместимости одного рудовоза в 5000 тонн это давало 1860 рейсов. Иными словами, в Германию должны были прибывать не менее 5–6 судов с рудой ежедневно.

С формированием Прибалтийской ВМБ Либавская ВМБ расформировывалась, а либавский порт, совместно с портами в Виндаве и Риге, должен был войти в состав Прибалтийской ВМБ. На практике же оказалось, что в день начала войны командующий Прибалтийской ВМБ контр-адмирал П.А. Трайнин находился с группой работников штаба в Риге, а его штаб во главе с начальником штаба – капитаном 1 ранга М.С. Клевенским – в Либаве. Именно поэтому в исторической литературе фигурируют и Либавская и Прибалтийская ВМБ, хотя де-юре должна была существовать только одна из них – Прибалтийская.

РГА ВМФ. Ф. Р-92. Оп. 2с. Д. 352. Л. 6, 16.

Цитируется по: Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца: Сборник документов и материалов. М., 2000. С. 432–433.

ЦВМА. Ф. 9. Д. 10331.

Боевая летопись… С. 117.

Кузнецов Н.Г. Накануне. М., 1989. С. 362–363.

Полностью исправны: «Л-3», «М-77», «М-78», «М-79», «М-81», «М-83»; заканчивали средний ремонт на заводе «Тосмаре» – «С-1», «С-3»; готовились к постановке в средний ремонт – «Ронис», «Спидола» (быв. латвийские); имели мелкие неисправности – «С-9», «М-80»; нуждались в проверке минно-торпедного боезапаса и переоборудовании под советские стандарты – «Калев», «Лембит» (быв. эстонские); нуждалась в испытаниях по определению максимальной глубины погружения – «М-71».

Россия. XX век. Документы.1941 год. В 2-х книгах. Кн. 2. М., 1998. С. 283.

По некоторым данным, 23 июня прибыл в Либаву и принял участие в обороне города.

В огромном количестве публикаций вопрос командования Либавской ВМБ и ее подчинения раскрывается неверно. По этому вопросу в докладной записке прокурору КБФ, написанной 24 июля, начальник штаба флота контр-адмирал Ю.А. Пантелеев писал следующее: «Отношения Либавской ВМБ с Красной Армией (ПрибОВО) определялись совершенно четко – база в мае месяце 1941 г. перешла в оперативное подчинение ПрибОВО по решению Ген. Штаба, о чем было донесено в ГМШ и Ген. Штаб шифровкой – телеграммой. За оборону Виндавы и Либавы целиком, таким образом, отвечал ПрибОВО, а о помощи флота (КБФ) ПрибОВО не просил и задач КБФ не ставил».

ЦВМА. Ф. 18. Д. 741. Л. 23–24.

Интересно отметить, что в своих мемуарах о начале войны Грищенко писал совсем другое: «В 23 часа 37 минут 21 июня по Балтийскому флоту была объявлена оперативная готовность № 1. В два часа личный состав с береговых казарменных помещений перешел на подводные лодки. Первый час мы стояли с замполитом Бакановым на мостике, курили, гадали, что будет дальше. То же происходило на соседних подводных лодках: все с нетерпением ждали сигнала «отбой», но его не было. Спустившись в центральный пост, я решил не терять зря времени, провести учение по живучести и непотопляемости корабля…» (Грищенко П.Д. Схватка под водой. М., 1983. С. 21.)

Рытов А.Г. Рыцари пятого океана. М., 1968. С. 120–121.

РГВА. Ф. 32924. Оп. 3. Д. 23. Л. 6.

ЦАМО РФ. Ф. 221. Оп. 1394. Д. 2. Л. 194.

Там же. Оп. 2467. Д… 68. Л. 65.

На минном складе было уничтожено около 100 торпед, 2,5 тыс. глубинных бомб, более 770 морских мин и 1440 минных защитников (5 % мин, 6 % торпед, 13 % глубинных бомб и 40 % минных защитников, которыми располагал КБФ к началу войны).

Были подорваны и затоплены пять подлодок: «С-1», «М-71», «М-80», «Ронис» и «Спидола».

По хронологии событий первым в 23.45 23 июня был подорван «Ленин», затем примерно спустя 20 минут – подлодки и в 04.20 24 июня – минный склад.

По некоторым данным, из порта также ушел латвийский транспорт «Кримульда».

Этот постыдный факт – уничтожение кораблей задолго до того, как был получен приказ оставить порт, – скрывался на протяжении всего советского времени. Достаточно сказать, что в мемуарах Н.Г. Кузнецова в качестве даты подрыва кораблей указывается вечер 25 июня, в мемуарах Трибуца и «Боевой летописи» – вечер 24 июня.

ЦАМО РФ. Ф. 325. Оп. 1579. Д. 1. Л. 103.

Связь осуществлялась по телеграфу, линия которого была разрушена немцами. Она была восстановлена лишь после того, как штаб дивизии перешел в здание, где располагался штаб ВМБ, и начал пользоваться морскими средствами радиосвязи.

Пантелеев Ю.А. Морской фронт. М., 1965. С. 42.

История Прибалтийского военного округа. Рига, 1968. С. 105.

Вообще же данные об участии латышского населения в обороне Либавы крайне противоречивы. Нет ни одного документа 27-й армии и КБФ, где сообщалось бы об их участии в обороне города, в то же время нет ни одной советской публикации послевоенного периода, где не говорилось бы о наличии этих формирований, носивших якобы массовый характер. Массовый характер участия латышей в обороне Либавы отрицают и современные латвийские историки.

Цитируется по: Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941–1945 гг.: Оборона Прибалтики и Ленинграда (1941–1944 гг.). Кн. 1. М., 1990. С. 62.

ЦАМО РФ. Ф. 22., Оп. 2467. Д. 68. Л. 94.

Цитируется по: Костин В. Слава и боль Либавы. // Морской сборник. 1991. № 6. С. 29.

ЦАМО РФ. Ф. 325. Оп. 4579. Д. 1. Л. 115.

Карель П. Восточный фронт. Кн. 1. Гитлер идет на восток. 1941–1943. М., 2003. С. 25.

По другому донесению, в Виндаве было брошено 4 тысячи выстрелов для береговых 130-мм и зенитных батарей.

Первые трое из перечисленных – командир Прибалтийской ВМБ, начальник тыла ВМБ и начальник военного порта Риги.

Автором телеграммы был начальник штаба флота Пантелеев. Трибуц к тому времени в Таллин еще не вернулся.

Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника Генерального штаба Сухопутных войск 1939–1942 гг. Пер. с нем. Т. 3. От начала восточной кампании до наступления на Сталинград (22. 06. 1941—24. 09. 1942). Кн. 1. М., 1971. С. 101.

Фролов М.И. Адольф Гитлер: «Ядовитое гнездо Петербург… должен исчезнуть с лица земли. // Военно-исторический журнал. 2001. № 9.