Александр Донец - Голландские крейсера Второй Мировой войны

При рассмотрении бронирования следует сразу исключить из состава сравниваемых единиц первые французские легкие крейсера, практически не имевшие броневой защиты. 50-мм палуба De Ruyter, защищавшая его на основных дистанциях боя крейсеров (до 60 каб.), превосходила горизонтальную защиту немецких кораблей и примерно соответствовала таковой у английских «линдеров». Вместе с тем, она уступала почти абсолютной защите «галисоньеров» и погребов у «англичан», пробивавшейся только на расстояниях свыше 100 каб. Значительно хуже обстояло дело с бортовым бронированием. В отличие от английских и поздних французских крейсеров, броня которых поражалась на дистанциях до 40-65 каб, вертикальная защита De Ruyter пробивалась на расстоянии до 95 каб. Правда, поясная броня «голландца» «подстраховывалась» 30-мм внутренней стенкой двойного борта, что должно было ограничить размеры локальных разрушений от одиночных поражений главного пояса, но тем не менее, ему был более выгоден бой на острых курсовых углах.

Важнейшей характеристикой кораблей являются также ходовые качества и мореходность. Благодаря высокобортному корпусу с полубачной конструкцией De Ruyter являлся прекрасной артиллерийской платформой, способной использовать артиллерию на большой скорости в океанских операциях. При хороших скоростных показателях (он незначительно уступал безбронным французским крейсерам и, теоретически, «омахам») De Ruyter обладал еще и огромной дальностью плавания (11000 м.м. при 17 уз.), превосходя даже Omaha с их 10000 миль.

Подытоживая сказанное, приходим к выводу, что, приняв в качестве прототипа немецкие крейсера типа К, голландские конструкторы создали более совершенный океанский корабль. Но вся беда в том, что показатели немецких и голландского легких крейсеров являлись превосходными для начала 30-х гг., но уже в середине этого десятилетия (т.е. к моменту ввода De Ruyter в строй) во многих флотах мира появились более крупные единицы этого класса (например, английские крейсера типа Southampton или американские типа Brooklyn), значительно превосходившие «голландца» по силе. Кроме того, De Ruyter предназначался для выполнения задания, не соответствовавшего его возможностям, поскольку был слишком слаб для противостояния боевым кораблям вероятного противника. Кто знает, может быть эскадра таких легких крейсеров имела бы больше шансов в бою в Яванском море? Незадолго до начала войны голландцы, наконец, поняли это и начали постройку более сильных кораблей типа Kijkduin и быстроходных линейных крейсеров, но здесь уже вступил в действие фактор времени. Война наложила на судьбу этих кораблей роковой отпечаток: одним из них вовсе не судилось сойти на воду, другие были достроены лишь спустя полтора десятилетия, а вот двум «единоутробным» крейсерам типа Tromp волею войны довелось попасть на разные ветви крейсерского родословного древа. А посему придется рассматривать достоинства и недостатки каждого корабля в отдельности.

Появление крейсеров с минимальным водоизмещением, к которым относились и крейсера типа Tromp, было обусловлено необходимостью заполнить «вакуум» между лидерами ЭМ и легкими крейсерами. От лидеров их отличали большие размеры, более мощное вооружение и, плавное, присутствие конструктивной надводной защиты. Аналогами Tromp в иностранных флотах являлись итальянские крейсера типа Capitani Romani и японский экспериментальный крейсер Yubari. Возьмем для сравнения также один из типов французских лидеров, например, Le Fantasque, которые согласно ч.Ш Лондонского морского соглашения 1930 г. вполне законно могли классифицироваться как крейсера, а впоследствии действительно были отнесены к этому классу кораблей.

с, н, п — водоизмещение стандартное, нормальное, полное;