Руслан Чумак - АВС и СВТ

В статье об СВТ упоминается, что в 1942 г. из-за неудовлетворительной кучности стрельбы выпуск снайперской СВТ был прекращён. Но дело не только в том, что по кучности стрельбы снайперский вариант СВТ уступал «трёхлинейке». Что значительно хуже, винтовка «страдала» серьёзной болезнью – отрывом первого выстрела в серии, что совершенно недопустимо для снайперского оружия. И было это опять таки связано с конструктивными решениями винтовки СВТ.

Теперь некоторые комментарии, касающиеся вопроса недостаточной подготовленности и грамотности бойцов РККА и неправильной эксплуатации оружия. Может быть, кто-то не согласится, но уверен, что мужское население СССР предвоенного периода по показателям грамотности превосходило «моджахедов» Афганистана, а так же бойцов многочисленных освободительных фронтов африканских государств и стран Юго-Восточной Азии.

А они, как известно, без проблем эксплуатируют многие годы советские и китайские АК различных модификаций, ПК, ДШК и многие другие образцы стрелкового оружия, созданные в военное и послевоенное время. Так что дело не в грамотности, а в качестве конструкции. И я не могу согласиться с тем, что возможность прищемить пальцы ударником при разборке ABC – это «особенности эксплуатации, а не недостаток конструкции».

Надо называть вещи своими именами: неудобство обслуживания – это дефект конструкции. Более того, в печати не упоминается в полном смысле «убийственный» дефект ABC. Если после полной разборки винтовку собрать без запирающего клина, вполне возможно дослать патрон в патронник и произвести выстрел.

Для того, чтобы представить, что произойдет со стрелком, когда незапертый затвор винтовки под весьма мощный патрон с огромной скоростью полетит назад не нужно обладать особо богатым воображением. Таким образом, в ABC нарушено одно из основных правил проектирования оружия – конструкция не должна допускать неправильной сборки, а если это все-таки происходит, возможность выстрела должна быть полностью исключена.

Так что говорить об «опередившей время» винтовке ABC считаю не стоит. Если бы даже в конце войны, не говоря о более позднем периоде, появился подобный образец, никакой речи о принятии его на вооружение не было бы.

Что же касается приведённых в статьях фотографий немецких и финских солдат с трофейными винтовками ABC и СВТ, а так же ссылка на то, что немцами СВТ была принята на вооружение, то это скорее говорит о дефиците вооружения в условиях военного времени, чем о признании каких-либо исключительных качеств образцов.

Если внимательно посмотреть отечественную кинохронику и фотографии начального периода войны, можно увидеть, особенно у бойцов народного ополчения, стрелковое оружие практически всех стран, участвовавших в первой мировой войне. Однако на моей памяти никто из зарубежных историков не использовал подобные материалы в качестве аргументов, доказывающих высокие боевые характеристики, к примеру, ручного пулемета Шоша или винтовки Лебеля.

Кто-то может сказать, что, имея перед глазами результат более чем шестидесятилетнего (если считать с момента принятия на вооружение ABC) развития отечественного оружия, легко критиковать одни из первых образцов автоматического оружия, принятых на вооружение армии. Но я ни коим образом не хочу поставить под сомнение заслуги С. Г. Симонова и Ф. В. Токарева в области создания отечественного оружия.

Любой опыт, пусть даже не слишком успешный, ценен уже хотя бы потому, что у следующего поколения конструкторов есть шанс не повторять ошибок, на которых учились их предшественники. Просто причины неудач надо искать в первую очередь в самой конструкции и в уровне ее отработанности. Оценки образцов оружия, пусть даже давно не применяющегося, должны быть объективными. Это будет значительно полезнее и для профессионалов и для любителей истории оружия.

От редакции. Сегодня мы публикуем ответ нашего автора Руслана Чумака на письмо Алексея Драгунова, опубликованное в №5/2003. В полемике, развернувшейся вокруг винтовок СВТ и АВС (№№ 6/2001, 4/2002), столкнулись два разных подхода к оценке образца.

В № 5/2003 была опубликована статья Алексея Драгунова «Советские самозарядные». Всегда интересно получать отзывы на свои работы, тем более, если они исходят от специалиста такого уровня, как Алексей Драгунов. Порадовало и то, что в моей статье не было отмечено технических неточностей, а так же, что по ряду вопросов наши мнения совпали. Тем не менее, всё же попробую настоять на своей точке зрения по некоторым вопросам. Я являюсь офицером ВС и работаю в области эксплуатации и ремонта стрелкового и артиллерийского вооружения. Понятно, что в силу специфики рода деятельности мой подход к анализу конструкции оружия несколько отличается от предлагаемого А. Драгуновым. Но я хочу верить, что различная направленность деятельности не станет преградой в поиске истины.

В первую очередь поясню термин «универсальный магазин». Согласно определению, приведённому в справочнике Э. А. Горова «Механизмы стрелкового оружия», универсальным магазином является магазин, который может снаряжаться патронами как отдельно от оружия, так и с помощью штатных обойм без отсоединения от оружия.

А. Драгунов рассматривает АВС комплексно. Современный подход, но он не оправдан по отношению к системе конца 20-х – начала 30-х годов. Винтовка АВС – яркий пример несоответствия уровня заложенных в конструкцию оружия технических и технологических решений и боевых свойств, что и обусловило множество проблем в производстве и эксплуатации винтовки. Некоторые решения (технические возможности), позволяющие обеспечить требуемый уровень надёжности и технологичности оружия, очевидные для более позднего времени, в те годы отсутствовали или были ещё не известны. Конструкция ряда узлов АВС была ориентирована на конструкцию аналогичных узлов магазинных винтовок (спусковой и ударный механизм, конструкция ложи), что привело к излишнему усложнению конструкции винтовки. Размещение боевой пружины в затворе является весьма спорным решением во всех отношениях, а вот особенность разборки затвора АВС не следует относить к однозначным недостаткам оружия.

«Особенности» эксплуатации отдельных образцов стрелкового оружия – это отдельная тема. Например, постановка курка винтовки обр. 1891/30 гг. на предохранительный взвод, да ещё при низких температурах, составляет серьёзную проблему. Но ведь 60 лет с этим дефектом не просто мирились – в бой шли. И если возможность защемления пальца ударником АВС считать серьёзным дефектом, то куда отнести сломанные о выступ предохранителя-переводчика АК ногти? Но половина мира как-то мирятся с этой особенностью АК. Про М-16 вообще говорить не стоит – её досылатель и особенности разборки сборки стали уже «притчей во языцех». Тем не менее, этой винтовкой вооружена одна из самых подготовленных армий в мире. Так что в этом вопросе всё относительно и категоричность, на мой взгляд, неприемлема.