Алексей Соколов - Советский ракетный крейсер. Зигзаги эволюции

В дальнейшем должна была решаться судьба и 14 построенных крейсеров пр.68бис, и уже появились проекты по их переоборудованию в различные типы кораблей, вплоть до вертолетоносцев. Но это уже другая тема.

Крейсера пр. 686бис были выполнены из великолепной стали. Конструкция была полностью сварная. Прекрасная котлотурбинная установка мощностью 2 x 55000 л.с. обеспечивала максимальную скорость в 32,7 узла. Все это позволило крейсерам прослужить, правда в артиллерийском варианте, до начала 90-х годов.

Проведенное переоборудование по пр. 64 обеспечивало бы страну на три десятилетия большой серией однотипных ракетных крейсеров со всеми вытекающими отсюда преимуществами в их эксплуатации.

После утверждения летом 1958 г. технического проекта нового ракетного эсминца пр.58 работы по пр. 64 постановлением правительства от декабря 1958 г. были прекращены. Министр обороны — теперь уже Р.Я. Малиновский — по заключению Генштаба принял решение сдать на слом все семь недостроенных крейсеров пр.68бис-ЗИФ, что и было оформлено постановлением правительства в августе 1959 г. Так была похоронена единственная попытка быстро создать надводный ударный флот дальнего действия.

Информация о скором появлении в американском флоте эскадры с атомными энергетическими установками (что давало кораблям практически неограниченную дальность плавания) в составе авианосца, крейсера и двух фрегатов требовало немедленного реагирования. Особое внимание было уделено атомному крейсеру «Лонг Бич», по мнению моряков воплотившего в себе последние достижения науки и техники. Отечественному флоту требовался корабль, способный хоть как-то противостоять этому соединению.

26 августа 1956 г. принимается совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О создании кораблей с новыми видами оружия и энергетических установок в 1956-1962 годах». По выданному техническому заданию в этом же году в ЦКБ-17 начались работы по легкому ракетному крейсеру с атомной энергетической установкой. Главным конструктором был назначен А.С. Савичев. Позднее проекту был присвоен номер 63. В отличие от американского корабля крейсер пр.63 обладал чисто ударными свойствами. Всего для ударного корабля разработали около десятка вариантов расположения и состава вооружения. Были варианты с пакетными установками, убирающимися в корпус установками, был вариант с двухъярусными пакетными установками, обеспечивающими залп из 15 ракет.

В результате произведенных проработок ЦКБ-17 рекомендовано принять к дальнейшему проектированию вариант ракетного крейсера стандартным водоизмещением 20000 т. Были определены сроки разработки эскизного — 1957 год — и технического проектов — третий квартал 1958 г.

Главному управлению по использованию атомной энергии при Совете Министров СССР поручалось разработать к ноябрю 1957 г. силами НИИ-8 эскизный проект атомной паропроизводящей установки (ППУ) для пр. 63.

Закладка головного корабля предполагалась в 1958 г. на заводе №189 в Ленинграде, а сдача — в 1961 г. Всего в серии должно было быть 7 единиц. Окончание серии — 1964 г. Атомная ППУ, расположенная в диаметральной плоскости в двух отсеках, имела мощность 132000 л.с. Единичная мощность турбо- и дизель-генераторов — 1500 Вт. Имелись вспомогательные котлы с вентиляторным дутьем непосредственно в котел. Скорость полного хода — 32,5 уз.

Из предлагавшихся для крейсера близких по типу ракет П-40 и П-6 были выбраны последние, несмотря на то, что первые превосходили их по дальности, скорости и высоте полета (что обеспечивало недосягаемость для истребителей-перехватчиков): по дальности 600 км против 400 км, по высоте — 18 км против 12 км, по скорости — 2800 км/ч против 2000 км/час. Достоинством П-40 была также возможность использовать бортовую аппаратуру нескольких типов, что обеспечивало унификацию вооружений ВМФ, ВВС и Сухопутных войск.

Однако при всех преимуществах ракеты П-40, созданные на базе авиационной К-10С, имели один существенный недостаток — они не имели складывающихся крыльев и притопленной в корпус двигательной установки, как у П-6, что в корабельных условиях отрицательно сказывалось на компактность хранения.

Две пакетные счетверенные стартовые установки обеспечивали восьмиракетный залп при общем запасе ракет 24 шт. Система управления стрельбой типа «Тензор-Тайга» имела восемь каналов.

Кроме того, имелось два самолета-снаряда комплекса П-20, располагавшихся в кормовой части корабля.

В качестве ЗРК дальнего действия был принят ракетный комплекс М-3 с общим количеством ракет 44 шт., из которых 20 хранились в барабанах. На корабле было две спаренные ПУ типа СМ-68. Ракеты В-800, система управления «Фрегат», затем — «Узел-63».

Зенитный комплекс ближнего действия — М-1. Имелось четыре спаренные стартовые установки ЗИФ-101 с общим (128 шт.) боезапасом ракет В-600. Из них 64 хранились на барабанах. Для управления этим комплексом предусматривалась система «Ятаган» (две станции).

В состав вооружения крейсера входили четыре сдвоенные 76-мм артустановки АК-726 с системой управления «Турель». Также в состав вооружения крейсера входили две РБУ-6000 («Смерч-2») и два вертолета Ка-25.

Корпус крейсера имел размерения 225 x 22,8 x 8 м, бронирование: борт — 80 мм, палуба — 30 мм, днище — 20 мм.

Проектные работы были закончены к июлю 1958 г. К сожалению, НИИ-8 Главного управления по атомной энергетике не смогло в срок выполнить работы по атомной ППУ, а агрегаты, разработанные для атомного ледокола пр. 92 («Ленин») и атомной подводной лодки (ПЛ) первого поколения не подходили для крейсера.

Отсутствие двигательной установки, нерешенность проблемы защиты корабля в океане от ударов с воздуха (проблемы с ракетным комплексом М-3), сомнения в оперативном применении (для уничтожения авианосца требовалось не менее 16 ракет) отрицательно сказались на судьбе проекта. В итоге постановлением правительства от марта 1959 года работы по проекту 63 были прекращены.

Если критически взглянуть на конструкцию пр. 63, то бросается в глаза отсутствие ходового мостика. Где размещались системы управления кораблем и находился командный состав? Непонятно. Из-за наличия на корме ракет П-20 явно затруднена эксплуатация вертолетов Ка-25. Недостаточность как количество ракет П-20 (их эффективность довольно низкая из-за большого рассеивания), так и числа ракет П-6 в залпе — здесь крейсер пр. 63 проигрывает проекту крейсера пр. 64. Выводы относительно противовоздушной обороны предстояло делать еще впереди — в 70-е годы по опыту войны во Вьетнаме.