Алексей Карпов - Ярослав Мудрый

25 Никольский Н К О древнерусском христианстве 1 Русская мысль. 1913. Кн. 6. С. 13-14; и др.

26 Ср. Данилевский И. Н Эсхатологические мотивы в Повести временных лет. С. 210 (со ссылкой на Геннадиевскую Библию 1499 г.: «Пропо-весть ся сие Евангелие Царствиа по вьсей вьселеннеи вь сведетельство вьсемь языкомь. И тогда приидеть кончина»).

27 БЛДР. Т. 1. С. 52-57 (перевод диакона Андря Юрченко); ер.: Розов Н Н. Из творческого наследия русского писателя XI в. Иллариона 1 Disseгtationes s1avicae. Acta Univeгsitates Szegediensis de Atilla Jozsef. Szeged, 1975. т. 9-10. Р 115-155.

28 Срезневский В. И. Память и похвала князю Владимиру и его Житие по сп. 1494 г. / Записки Имп. Академии наук по ист.-филолог. отделению Т. 1. N 6. СПб., 1897. С. 6.

29 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151-153. 30 ПСРЛ. Т. 41. С. 56.

31 Поздняя афонская традиция, возникшая, по-видимому, не ранее XVIII-XIX вв., утверждает, что произошло это в Есфигменском Вознесенском монастыре. В середине XIX в. в нем была построена часовня в честь преподобного; называлось и имя вероятного наставника преп. Антония в иноческой жизни - старец Феоктис. Однако никаких исторических оснований это предание, по-видимому, не имеет (см.: Папулидис К. К. Из истории отношений Киево-Печерского монастыря и Афона: преподобный Антоний Печерский. История и предания 1 Byzantinoгussica 1 Ви-зантиноруссика. N 1. М., 1994. С. 157-160).

32 «Сказание, что ради прозвался Печерский монастырь» (или «Сказание о начале Печерского монастыря»), читающееся в «Повести временных лет» под 1051 г.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 155-160.

33 Позднейшие печерские источники совершенно иначе, нежели летописное «Сказание о начале Печерского монастыря», излагают историю преп. Антония. Согласно той версии «Сказания», которая читается в т. н. Кассиановской 2-й редакции Киево-Печерского патерика (составленной в 1462 г. печерским уставщиком Кассианом), Антоний дважды покидал Русь и отправлялся на Афон: первое путешествие отнесено ко времени князя Владимира Святославича; вернувшись после пострижения в Киев, Антоний вселяется в пещеру, «юже беша ископали варязи». Вскоре, после начавшейся смуты, Антоний, «видя таково кровопролитие… пакы бежа в Святую Гору»; окончательно он возвращается на Русь после по-ставления Иллариона, и далее текст «Сказания» практически совпадает с летописным (Патерик. С. 1 6 -17 и след.). Еще более поздняя печерская традиция уточнила датировки обоих путешествий Антония. Согласно Густынекой летописи, первый раз он вернулся на Русь в 1013 г., в 1017 г. удалился вновь на Афон, а окончательно возвратился в Киев в 1027 г. (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 261, 263, 266). В позднейших списках печерских игуменов начало подвигов Антония датировано 1012 г., а 1032 г. - уже игуменство Варлаама (Патерик. С. 210). В Кассиановских же редакциях Патерика (1-й, 1460 г., и 2-й) появляется еще одна дата, подтверждающая раннее возникновение обители: в Житии Феодосия, входящем, как известно, в большинство редакций Патерика, проставлена дата пострижения Феодосия, отсутствующая в более ранних редакциях, - 1032 г. (там же. С. 29).

После работ А. А. Шахматова «ранняя» версия происхождения монастыря признается сознательным тенденциозным искажением начальной печерской истории, восходящим к неохранившемуся Житию преп. Антония, которое было извесно еще в ХIП в. (на него есть ссылки в Патерике), но позже затерялось: по мнению исследователя, в Кассиановской переработке «Сказания о начале Печерского монасыря» использовано именно Житие Антония, причем «Сказание» в зтом виде представляет собой более раннюю переделку первоначального текста, нежели тот его вид, который дошел до нас в летописи. См.: Шахатов А. А. Киево-Печеркий патерик и Печерская летопись 1 Известия Огделения русского языка и сло-весноси. Т. 2. Кн. 3. СПб., 1 897. С. 81 8-827; он же. Житие Аитония и Пе-черкая летопись 1 Журна Министерства народного просвещения. Ч. 316. СПб., 1 898. С. 124-133; он же. Разыскания… С. 265-275 (правда, при редактировании тех же «Разысканий…» Шахматов признал, что Кас-сиан пользовался не Житием Антония и не гипотетической Печерской летописью, также не дошедшей до нас, но лишь выписками из Жития Антония, содержащимися в известных и дошедших до нас сочинениях - посланиях Симона и Поликарпа из Киево-Печеркого патерика (см. С. 273, прим. 1) -зто, конечно, сильно ослабляет аргументацию исследователя). Однако один из основных постулатов гипотезы А. А. Шахматова был по существу опровергнут С. А. Бугославским, показавшим, что текст «Сказания о начале Печерского монасыря» в летописной статье 1051 г. - первичный и, вероятно, близкий к первоначальному авторскому (Буго-савский С А. К вопросу о характере и обьеме литературной деятельности преп. Нестора 1 Известия Огделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. Т. 19. Кн. 3. СПб., 1914. С. 1 53-160). Более того, текстологический анаиз различных редакций памятника позволяет сделать вывод об отсутствии какого-то определенного письменного источника, из которого могли быть сделаны добавления в текст «Сказания» по Кассиановской 2-й редакции: речь идет даже не о вставках в первоначальный летописный текст, а лишь о перемещениях внутри летописного текста (подробнее см. об зтом: Карпов А. Ю. Когда возник Киевский Печерский монасырь? 1 Очерки феодальной России. Вьш. 1. М., 1997. С. 10-14 и след.). Возможно, распространение «Сказания» - плод самостоятельного творчества Кассиана, использовавшего устные предания, занесенные в Киев непосредсвенно с Афона, насельники которого во второй половине XV в. были чрезвычайно заинтересованы в усилении связей с православной Русью (см.: Абрамович Д И. Исследование о Киево-Печер-ском патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902. С. 94-95); возможно, у Кассиана был предшественник, который еще до него выполнил всю редакторскую работу, в том числе разбил цельный рассказ о путешествии Антония на Афон и его возвращении в Киев на две части и перенес первую из них на несколько десятилетий вперед.

Что же касается «ранних» дат, называемых печерской традицией, - напр., 1032 г. как года пострижения Феодосия или игуменства Варлаа-ма, - то они оказываются явно несостоятельными. Так, из Жития преп. Феодосия известно, что Варлаам был сыном Иоанна, боярина киевского князя Изяслава Ярославича; следовательно, он не мог прийти в монастырь ранее 1054 г. Косвенные датировки, содержащиеся в Житии преп. Феодосия, не позволяют отнести его приход к Антонию ко времени ранее 1050 г. (см.: Ка рпов А. Ю. Указ. соч. С. 7-8, прим. 9). В то же время появление обеих дат в позднейших печерских источниках давно уже нашло приемлемое объяснение: преп. Антоний умер в 1072-м или в 1073 г.; в летописном же «Сказании о начале Печерского монастыря» имеется явно ошибочное сообщение, согласно которому после переселения в новую пещеру Антоний жил в ней до самой смерти, «не выходя ис печеры лет 40 никдеже» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 58). Очевидно, вычитание 40 лет и дало Кассиану основание назвать 1032 г. (см., напр.: Ку барев А. М. Нестор, первый писатель российской истории, церковной и гражданской 1 Русский Исторический сборник, изд. Обществом истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1 842. С. 40 1; и др.). Возможно, сходным образом появилась дата 1027 г. в Густынекой летописи: зная об уходе Антония из Киева в 1069 г. (ер. ПСРЛ. Т. 2. СП б., 1 843. С. 272), составитель летописи вычел 40 лет уже из этой даты и накинул еще два года для иных известных ему событий. О появлении цифры «40» в тексте летописного «Сказания» существуют разные мнения. Цифра эта явно неверна, поскольку известно, что Антоний покида пещеры по меньшей мере дважды; второй раз в 1069 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 193). Возможно, загадку проясняет В. Н. Татищев, указавший, что в ряде древнейших летописей (не дошедших до нашего времени) стояло не «» (40), а «и» (8), «что неосторожностию повреждено» (Татищев. Т. 4. С. 422, прим. 1 87). Палеографически замена этих букв вполне объяснима.