Герхард Шредер - Решения. Моя жизнь в политике [без иллюстраций]

Если я сегодня снова и снова возвращаюсь к своим, очень разнородным, впечатлениям тех лет, то, в частности, потому, что в них отражалось нечто общее и существенное. Примерно о том же свидетельствовал и ход событий, когда разваливался «Союз ради работы», поскольку его участники все больше увязали в тактических маневрах. Дело в том, что происходила эрозия фундамента, чья стабильность могла сохраняться только при наличии постоянного конфликта между Востоком и Западом, конфликта, который не в последнюю очередь выражался в соревновании двух систем. Но этот конфликт утратил свое значение, а вместе с тем потеряли смысл прежние правила игры — к сожалению, включая и то, на что, как мы надеялись, можно опираться — ответственность перед всем обществом при взаимодействии между людьми.

Нам не удалось поразмыслить над этим публично, с привлечением общественности. Внимание политиков было по преимуществу посвящено конфликтам этнически-религиозного характера на Балканах, которые, как предполагалось, должны были исчерпаться с прекращением противостояния Востока и Запада, но, напротив, именно теперь обнаружились со всей остротой. И эта забота не оставляла ни времени, ни сил, чтобы затеять широкую общественную дискуссию о самих себе. К тому же институциональные структуры, которые тоже могли бы начать дебаты о последствиях глобализации и о новом состоянии общества после конфликта между Востоком и Западом, казалось, находятся в разброде и шатаниях. Весь их опыт, полезный в ходе холодной войны, был выброшен за борт, а в новом времени пока не виделось новых ориентиров. Партии, церкви, союзы предпринимателей и профсоюзы, но также и Европейский союз, НАТО, ООН — никто еще не доплыл до нового берега, до осознания новой реальности.

Преодоление противостояния между Востоком и Западом было ошибочно истолковано как победа капитализма, что привело к невообразимому скачку в развитии капиталистической системы. Исчезновение конкуренции между двумя системами и возникшая на ее месте глобализация — как распространение на весь земной шар конкурентной борьбы действующих по интернациональной схеме предприятий и обострение конкуренции между экономиками отдельных стран — лишили почвы и такое явление, как «рейнский капитализм». С этой точки зрения, все семь лет работы красно-зеленого коалиционного правительства ушли на восполнение того, в чем ощущалась нехватка еще в самом начале — всеобъемлющей программы реформирования. Впрочем, в ретроспективе это можно считать даже благом. Достаточно лишь представить, какой дизайн имела бы программа реформ, основанная на интеллектуальном и политическом опыте восьмидесятых и девяностых годов.

А тут еще косовская война и разразившийся вслед за тем взрыв международного терроризма — сложнейшие, неизвестные и непредвиденные формы конфликтов по всему миру, с которыми надо было справляться. При таком положении дел нет ничего удивительного в том, что некоторые люди вновь вернулись к казалось бы уже преодоленному образу мыслей и действий. Так, вроде бы вполне укоренившееся знание о необходимости охраны окружающей среды и об исчерпаемости природных ресурсов опять было сброшено с корабля современности. В разных экономических структурах сочли экологическую ответственность интеллектуальным балластом, помехой на пути прогресса. Широко известный пример тому — отказ США проводить политику, учитывающую потепление климата.

В марте 2001 года Буш в публичном письме к американскому сенатору Хейджелу обосновал свой отказ подписать Киотский протокол. Он аргументировал свою позицию тем, что протокол охватывает только промышленно развитые страны и снимает, таким образом, ответственность с восьмидесяти процентов населения мира. Публикация этого послания вызвала массовый всплеск критики в разных странах. Директор службы ООН по охране окружающей среды Клаус Тёпфер говорил о вызывающем озабоченность отступлении от принципов всемирной охраны климата на земле. Тони Блэр объявил, что по этому делу он хочет обратиться к Бушу с письмом. Очевидно, в этом вопросе взяли верх приверженцы жесткой линии в новой американской администрации. Значительное влияние приписывалось прежде всего вице-президенту Чейни, который много лет проработал в нефтяной промышленности.

В июле 2001 года в Бонне должна была состояться решающая встреча — конференция по вопросам мирового потепления климата. Из-за резко отрицательной позиции американцев политическая конфронтация между Европейским союзом и США казалась заранее запрограммированной. В связи с этим придавалось особое значение моему визиту в США по случаю вступления в должность президента Буша в конце марта. Я надеялся выстроить мост между нами и администрацией Буша, делая упор на новые шансы в экономике, которые открывает политика по охране климата. В США тоже росло понимание того, что экономические преимущества при повышении эффективности в использовании энергоносителей не менее значимы для надежного энергоснабжения, чем освоение все новых источников энергоресурсов. В преддверии конференции по вопросам климата я хотел публично проявить свою заинтересованность в этих проблемах. Поэтому 19 марта 2001 года я написал письмо американскому президенту, чтобы убедить его в правомерности моей позиции. Я апеллировал к тому, что перед глобальным вызовом, в связи с необходимостью охраны климата, мы, находясь по обе стороны Атлантики, должны взять на себя ответственность и обеспечить в рамках конверсии со стороны индустриально развитых стран выполнение своих обязательств по снижению выброса отработанных газов. Поскольку лишь на таком основании можно ожидать, что будет сделан и следующий шаг другими индустриальными странами, приближающимися к нам по уровню экономического развития, — лишь тогда они будут готовы также принять аналогичные меры в соответствии с возможностями своих экономик.

Мой призыв не произвел никакого эффекта. После визита в Вашингтон мне стало ясно, что переориентироваться США не будут. Из бесед с американским президентом я вынес впечатление, что там предполагают открыто порвать с наступательной политикой Билла Клинтона в вопросах охраны климата, и особенно в противовес тому, что высказывал, касаясь проблем экологии, противник Буша в предвыборной борьбе Эл Гор. И не в последнюю очередь неуступчивая позиция Вашингтона определялась весомыми интересами американской нефтяной промышленности.

А в Германии — business as usual [27] Business as usual (англ.) — здесь: все идет своим чередом. . Цены на сырую нефть — еще далекие от сегодняшних величин — в 1999 и в 2000 годах постоянно ползли вверх. Оппозиция внезапным ураганом обрушилась на экологический налог. Эту «волну ярости» подхватили и понесли газеты. В подобных случаях очень легко отмахиваться от всех ответов, сформулированных политикой. В центре внимания оказались отнюдь не причины радикальных изменений, когда политические и экономические реалии сменяли друг друга со скоростью видеоклипа, а все принялись размышлять над тем, как виноваты политики, и прежде всех красно-зеленое федеральное правительство, в том, что происходят какие-то не подвластные им перемены, на которые все равно надо реагировать средствами политики.