Павел Бажан - О науке и не только

Если водитель делает то, что нужно автомобилю, то автомобиль исправно, без поломок и аварий работает с экономией топлива, даже если водитель заставляет этот автомобиль ездить по таким дорогам, по которым автомобилю ездить не хочется (в случае с Духом человека — Душа заставляет Дух подавлять инстинкты). Но если в автомобиле сидит, как сейчас говорят, «блондинка», которая бездумно тупо давит на педали, дергает рычаги, нажимает на кнопки, то автомобиль не будет успевать за ее дуростью, и у автомобиля начнется перерасход топлива, начнут ломаться детали, он начнет попадать в аварии.

Возвращаясь от аналогии с автомобилем к Духу и Душе, сделаем вывод (гипотетический), что Дух переживет (у него не подвиснут, не перепутаются программы), если Душа будет требовать от Духа даже то, что Дух делать не хочет, скажем, задавить инстинкты. К примеру, в какое-то время задавить самый сильный инстинкт — инстинкт самосохранения. Для Духа это понятно и привычно. Почему?

Ведь и для выживания животного такое ограничение инстинктов тоже требуется, скажем, требуется пойти на смертельный риск борьбы с соперником, иначе потомства не оставишь, или с риском переплыть реку, иначе с голода помрешь. Поэтому когда человек во исполнение своего человеческого долга (или во имя спасения, или даже для совершения преступления) давит в себе инстинкты, то Духу это не может нравиться, но Дух это стерпит — у него есть программы того, как поступать в таких случаях.

Но Дух может не успеть за Душой создавать соответствующие программы или менять имеющиеся, если Душа хочет жить вообще антиприродной жизнью. Когда Душа начинает жить так, как Дух вообще не ожидает.

Вдумаемся, начиная с создания природой каких-то простейших инфузорий, уже в Духе этих простейших существ укреплялась и укреплялась главная цель жизни — обеспечить своему виду живых существ вечную жизнь. Оформлялась эта цель в виде требования продолжать и сохранять свой род — производить потомство и жить ради него. Природа (ее составная часть — жизнь) такой отбор делает автоматически — те живые существа, которые этой цели не следуют, просто вымирают. Поэтому оставались и остались на Земле только те существа, которые производят потомство и обеспечивают жизнь потомства, а от этих существ в конечной стадии эволюции произошли и мы, люди. И наш Дух, соответственно, состоит из программ, полученных от таких существ. Для нашего Духа жить ради будущих поколений — это естественно, именно под это «заточены» все программы нашего Духа».

Конец цитаты.

Вопрос, который нас интересует, можно сформулировать так: если Дух (по Мухину) сам создает программы для обеспечения жизнедеятельности, в том числе для жизни ради будущих поколений или борьбы с болезнями, то может ли он создать программу борьбы с «заболеванием наукой», то есть разработать некий шаблон научной деятельности, ориентируясь на уже выполненное мозгом (человеком) успешное исследование? Было бы очень здорово, если бы на основе такой программы подсознание направляло бы научного работника по кратчайшему пути к цели. Боюсь, что нет, не может — сфера ответственности Духа не связана с программами Души (мозга?). Поэтому определенный шаблон научной деятельности, скажем, в части использования тех или иных научных методов, должен наработать для себя каждый исследователь.

Из интернета:

«Душа — это вписанная в мировую линию совокупность всех состояний «я существую», индивидуализированных в носителе сознания». Красиво, не правда ли?

Или «Душа — это то, что мы есть на самом деле».

«Я совсем недавно писал о выводах белорусского академика нейрохирурга, Смеяновича: «…у сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли — вообще тайна дремучая». А вот подборка из книги Фрит Крис. «Мозг и душа: как нервная деятельность формирует наш внутренний мир, — размещенная на сайте http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/v-kakom-otdele-mozga-nahoditsya-dusha.

«В 1940 году боливийский нейрохирург Августин Итуррича, выступая в Антропологическом обществе в г. Сукре (Боливия), сделал сенсационное заявление: по его словам, он явился свидетелем того, что человек может сохранять все признаки сознания и здравого ума, будучи лишенным органа, который за них непосредственно и отвечает. А именно — мозга.

…руководитель исследования доктор Пим Ван Ломмель делает совершенно сенсационные заявления. Он говорит о том, что сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать, и что мозг — это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции…

К аналогичным выводам пришли и английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона…

Доктор Сэм Парния …говорит: «Мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли. …Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение. Питер Фенвик, его коллега, делает еще более смелое заключение: «Сознание вполне может продолжать свое существование и после физической смерти тела».

Обратите внимание на два важных вывода — мозг не способен мыслить и сознание может жить и после смерти тела.

Если бы это сказал какой-нибудь философ или поэт, то, как говорится, что с него возьмешь — человек далек от мира точных наук и формулировок! Но эти слова сказаны двумя весьма уважаемыми в Европе учеными. И их голоса — не единственные.

Джон Экклз, крупнейший современный нейрофизиолог и лауреат Нобелевской премии по медицине, также считает, что психика не является функцией мозга. Вместе со своим коллегой, нейрохирургом Уайлдером Пенфилдом, который провел более 10000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямым текстом заявляют, что у них нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела.

Профессор Экклз пишет: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

…Другой автор книги, Уайлдер Пенфилд разделяет мнение Экклза. И добавляет к сказанному, что в результате многолетнего изучения деятельности мозга он пришел к убеждению, что энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов.

Еще два лауреата Нобелевской премии, нейрофизиологии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел в своих выступлениях и научных трудах неоднократно заявляли, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Однако, как подчеркивают ученые, это сделать невозможно».