Детлеф Йена - Екатерина Павловна, великая княжна

Большое внимание Детлеф Йен уделяет загадке ранней смерти Екатерины Павловны. Он аргументированно доказывает, что смерть королевы Вюртемберга явилась следствием естественных причин, — слабого здоровья Екатерины Павловны и огромных физических перегрузок, связанных с общественной и государственной деятельностью королевы.

Работа немецкого историка выгодно отличается от многих подобных книг отечественных авторов глубиной психологического анализа поступков и чувств героини, наличием многочисленных смелых и неожиданных исторических реконструкций, результатом которых является необыкновенно рельефный и выпуклый и как будто «живой» исторический портрет Екатерины Павловны. Вместе с тем работа Детлефа Йена вносит много нового в наши знания об этой незаурядной женщине, чья жизнь была в равной мере подчинена служению интересам России и Германии. Автор широко использует обширные материалы немецких архивов, мало исследованные по тем или иным причинам отечественными историками.

К сожалению, Детлефу Йену в его книге «Екатерина Павловна: великая княжна — королева Вюртемберга» не удалось избежать влияния целого ряда мифов, широко распространенных как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Это в первую очередь миф о психическом расстройстве императора Павла I. Мысль о том, что император безумен, активно муссировалась в кругах оппозиционного дворянства в течение всего периода царствования Павла. Она появилась и активно распространялась людьми, заинтересованными в дискредитации политики императора, и впоследствии послужила одним из аргументов, которым участники мартовского переворота 1801 года оправдывали свои действия [1] См., напр., Эйдельман Н. Я. Грань веков. — СПб., 1992; Песков А. М. Павел I. — М., 1997 и др. издания. . В дальнейшем мысль о сумасшествии Павла перекочевала в отечественную и вслед за ней в зарубежную историографию. Между тем новейшие работы, посвященные жизни и деятельности Павла I, не подтверждают тезиса о его безумии. Политика нового императора действительно существенно отличалась от политики Екатерины Великой, но объясняется это не какими-то психическими патологиями императора, а теми глубочайшими расхождениями во взглядах на власть, роль и права монарха, которые существовали между ним и его матерью.

Второй миф, который активно используется в книге, — миф о слабом и нерешительном политике Александре I. На протяжении практически всей работы автор старается показать, что при принятии всех важных решений императором Александром решающее влияние на него оказывали сестра и мать. На самом деле это не так. Детлеф Йен сам часто не замечает того, что текст его книги прямо противоречит заявляемым утверждениям. По большинству вопросов внутренней и внешней политики Александр I, выслушивая советы сестры и матери, тем не менее принимал собственные решения, существенно отличавшиеся от тех, которые ему рекомендовались. В ночь с 11 на 12 марта 1801 года был совершен государственный переворот, который привел к гибели императора Павла и возвел на престол его сына, императора Александра I.

Для того чтобы обосновать мысль о всеобъемлющем влиянии, оказываемом на императора его сестрой Екатериной Павловной, автор активно использует широко распространенный слух о якобы существовавших между ними интимных отношениях, выходивших за рамки родственной привязанности. Причем, если в начале книги существование подобных связей лишь предполагается автором, правда, с большой долей вероятности, в конце высказывания на эту тему приобретают характер доказанных утверждений. Вообще легенда о том, что отношения Александра I и Екатерины Павловны не ограничивались только родственными чувствами, широко распространена в историографии. Достаточно упомянуть книгу известного французского историка и писателя Анри Труайя [2] Труайя А. Александр I. — М., 1996. , в которой этому пикантному сюжету также уделяется немало места. Следует, однако, отметить, что сам факт подобной связи до сих пор не подтвержден документально. В качестве доказательства обычно ссылаются на сохранившуюся переписку Александра и его сестры и на многочисленные слухи об их особых отношениях, ходившие среди придворных и иностранных дипломатов в начале XIX века. Однако сплетни и слухи — источник крайне ненадежный. Они во все времена существовали вокруг любой значимой персоны, но их обилие не является доказательством подлинности. Что же касается переписки императора и его сестры, то она не дает однозначного ответа на вопрос о характере их отношений. Многие письма Александра к Екатерине Павловне действительно написаны в крайне игривом тоне, но ведь таков всегда был стиль общения русского императора с женщинами. Еще современники отмечали, что Александр очень много флиртовал с окружающими его дамами, но при этом он крайне редко заводил действительно серьезные романы. Вполне вероятно, что этот стиль легкого, ни к чему не обязывающего флирта он распространял и на свою действительно горячо им любимую сестру. Необходимо также помнить, что Александр I был верующим человеком, христианином, для которого кровосмесительная связь была неприемлема по религиозно-этическим соображениям. Так что тезис о существовании особых отношений императора и Екатерины Павловны нуждается в дополнительном обосновании, и его использование для доказательства ее влияния на брата можно как минимум поставить под вопрос.

Вообще образ противоречивого, нерешительного и вечно колеблющегося человека, «властителя слабого и лукавого», который вырисовывается в книге, противоречит историческим фактам. Историки, пытающиеся оценить политику Александра I в духе знаменитых пушкинских строк о «нечаянно пригретом славой» «плешивом щеголе», рассуждая о нерешительности российского императора, обычно принимают за нее необычайную политическую гибкость и мастерство компромиссов, которые наряду с упорством, проявляемым в нужное время, неизменно приводили Александра к успеху.

Необходимо помнить, что именно этот якобы слабый и нерешительный государь блестяще переиграл французского императора на поприще политики и дипломатии и в конечном итоге сыграл ведущую роль в разгроме Наполеоновской франции. Именно Александр руководил деятельностью русской дипломатии по расколу общеевропейской коалиции во главе с Наполеоном, направленной против России. Французскому императору так и не удалось вовлечь в войну Швецию и Турцию, что серьезно осложнило его задачи в военном походе 1812 года. Именно Александр проявил твердость и не пошел ни на какие переговоры с завоевателем, когда наполеоновские войска вступили в Москву. Именно он рискнул перед лицом надвигающейся общенациональной угрозы обратиться за поддержкой ко всему русскому народу в Москве летом 1812 года и опереться на эту поддержку в борьбе за независимость страны. Какое из этих действий русского императора можно назвать слабым? В чем проявилась нерешительность Александра? Автор книги сам не замечает, как его утверждения вступают в противоречие с историческими фактами, на которые он сам опирается.