Петр Балаев - Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущёва

Теперь сами прикиньте, сколько ударных частей с фронта нужно было снять, чтобы революцию задавить? Нет, тыловиков на фронте было больше, чем окопников, только какой смысл тыловиков гнать на штурм баррикад? Нужны именно ударные части. А немцы, как парализованные, смотреть на оголение фронта будут? Или его прорвут и опрокинут всю оборону?

Так вот, чтобы генералитет обвинить в предательстве, нужно либо начать искать крайнего, как это Николай Второй сделал, либо быть российским историком…

А еще такой фактор добавьте: ну снимете с фронта миллион солдат, по тем железнодорожным путям, что были тогда в России, подвезете их к лету, сосредоточите для наступления на город, а… ваши солдаты побегут брататься со столичным гарнизоном!

Вот именно уродливое районирование промышленности России при царях потерю власти в столице и означало потерю власти над всей страной.

А вы, может быть, мне напомните про присягу генеральскую?! Вы не пробовали смешить прохожих, выставляя в форточку свою голую задницу?

Еще на сцене были «либералы», которые потом послали делегацию к монарху с ультиматумом: по всей форме, а не предложением, отречься в пользу брата. Тем тоже деваться было некуда. Они же совершенно не такое планировали, им рабочее восстание только в ночных кошмарах могло сниться!

С другой стороны, и Николашка буржуям уже поперёк горла был, феодальная власть буржуазии враждебна также, как и буржуазная пролетариату. Вот и сошлось всё. Как там Владимир Ильич писал:

«Если революция победила так скоро и так — по внешности, на первый поверхностный взгляд — радикально, то лишь потому, что в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно «дружно» слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с К к захвату власти в интересах продолжения империалистской войны, в интересах еще более ярого и упорного ведения ее, в интересах избиения новых миллионов рабочих и крестьян России для получения Константинополя… Гучковыми, Сирии… французскими, Месопотамии… английскими капиталистами и т.д. Это с одной стороны. А с другой стороны, глубокое пролетарское и массовое народное (все беднейшее население городов и деревень) движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую свободу.

Было бы просто глупо говорить о «поддержке» революционным пролетариатом России кадетско-октябристского, английскими денежками «сметанного», столь же омерзительного, как и царский, империализма. Революционные рабочие разрушали, разрушили уже в значительной степени и будут разрушать до основания гнусную царскую монархию, не восторгаясь и не смущаясь тем, что в известные короткие, исключительные по конъюнктуре исторические моменты на помощь им приходит борьба Бьюкенена, Гучкова, Милюкова и К° за смену одного монарха другим монархом и тоже предпочтительно Романовым!

Так и только так было дело. Так и только так может смотреть политик, не боящийся правды, трезво взвешивающий соотношение общественных сил в революции, оценивающий всякий «текущий момент» не только с точки зрения всей его данной, сегодняшней, оригинальности, но и с точки зрения более глубоких пружин, более глубоких соотношений интересов пролетариата и буржуазии как в России, так и во всем мире.

Питерские рабочие, как и рабочие всей России, самоотверженно боролись против царской монархии, за свободу, за землю для крестьян, за мир, против империалистской бойни. Англо-французский империалистский капитал, в интересах продолжения и усиления этой бойни, ковал дворцовые интриги, устраивал заговор с гвардейскими офицерами, подстрекал и обнадеживал Гучковых и Милюковых, подстраивал совсем готовое новое правительство, которое и захватило власть после первых же ударов пролетарской борьбы, нанесенных царизму».

Вникните в написанное, там нет ничего сложного даже для мозга интеллигента, и потом прочтите следующую цитату:

«… Революцию совершил пролетариат, он проявил героизм, он проливал кровь, он увлек за собой самые широкие массы трудящегося и беднейшего населения, он требует хлеба, мира и свободы, он требует республики, он сочувствует социализму. А горстка помещиков и капиталистов, с Гучковыми и Милюковыми во главе, хочет обмануть волю или стремление громадного большинства, заключить сделку с падающей монархией, поддержать, спасти ее: назначьте Львова и Гучкова, ваше величество, и мы будем с монархией против народа. Вот весь смысл, вся суть политики нового правительства!»

Где свержение монархии «либералами»? Кто-то, может, желает Ленина истории поучить?

Конечно, Владимир Ильич не назвал ни одного руководителя рабочего восстания, и если с этой кочки смотреть на его статью, то в голову диванного стратега наших дней может заскочить единственная мысль — рабочие сами, не сговариваясь, вышли делать революцию, абсолютная стихия. Но Владимир Ильич никогда в провокаторах не числился, тем более не числился в идиотах, чтобы сдать фамилии руководителей восстания в условиях, когда революция только-только произошла, и предугадать дальнейшее развитие еще было совершенно невозможно. С целью предотвращения дальнейшего развития событий, меньшевистско-эсеровская сволочь, сумевшая в те дни экстренно перекраситься в революционеров, могла вполне пойти на ликвидацию главных смутьянов. Власть они уже получили, теперь большевики с их «экстремистскими» лозунгами для них становились элементами крайне нежелательными.

Но кто из находившихся в городе большевиков мог быть центральной фигурой в тех событиях? Из наиболее влиятельных, кроме Ворошилова, в феврале 1917 года в Петрограде находились только три человека В.М. Молотов, М.И. Калинин и А.Г. Шляпников. Но ни у кого из них не было такого опыта, как у Климента Ефремовича. Даже у Калинина не было! Молотов был молодым парнем. Шляпников вообще те события проспал, едва на подножку уходящего трамвая успел запрыгнуть. Еще П.А. Залуцкого можно вспомнить для смеха, деятель того еще масштаба.

Но, конечно, всё на свои места ставит вызов Климента Ефремовича из Луганска после Октябрьской революции. Зачем именно Ворошилов понадобился Ленину для организации властных органов в столице? Что ни думайте, но правильный ответ может быть только один — Ворошилов знал людей в Петрограде, знал кадры в большевистской организации города, понимал, кого привлекать к этой работе и на какие места ставить. Объявить о создании градоначальства мог кто угодно, дурное дело не хитрое. Потом дуболомов или предателей назначить в начальники департаментов и дело завалить.