Владимир Суходеев - Легенды и мифы о Сталине

Большой, важный текст был предложен И. В. Сталиным по женскому вопросу, о роли женщин в труде, в социалистическом строительстве.

Пишу о том, что мне известно об отношении И. В. Сталина к тексту макета его Биографии. Она была доработана в соответствии с критикой Сталина».

Приводится с сокращениями по тексту, помещенному в 16-м томе Сочинений И. В. Сталина.

Вскоре после безвременной кончины И. В. Сталина в печати стали появляться статьи о вреде культа личности. При этом подчеркивалось, что Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину было глубоко чуждо и антипатично какое-либо проявление культа личности. Затем исчезло цитирование высказываний Сталина, осуждающих неоправданное восхваление личностей и принижение роли масс, появились статьи, осуждающие культ Сталина. И, наконец, 25 февраля 1956 года состоялось закрытое заседание XX съезда КПСС с речью Хрущева «О культе личности и его последствиях».

Сталин в руководстве партии являлся самым творческим и знающим марксистом-ленинцем, его труды, его логика, его воля оказывали большое воздействие на работу партии, формировали кадры. Ни Хрущев, ни Берия, ни Маленков, инициаторы борьбы с культом Сталина, не могли быть сравнимы со Сталиным, не отличались знанием марксистско-ленинской теории. Их борьба с «культом личности» по существу являлась борьбой за власть после Сталина.

«Культ личности» больше истолковывают не столько как известное отступление от принципа демократического централизма в партийной жизни и государственном управлении в Советском Союзе, сколько как нарушение в некоторой части социалистической законности. А еще точнее, как осуждение борьбы Сталина против троцкистов, зиновьевцев, национал-уклонистов и других противников Советской власти. При этом скрывается, что партия, Сталин боролись с допускаемыми искривлениями, добивались освобождения несправедливо осужденных и возвращения им заслуженных наград и званий, восстановления на работе, а то и служебного повышения. Ведь если в 90-х годах активизировали борьбу против Советской власти носившие партийный билет, то можно представить, сколько и какие были скрытые и явные враги у Советской власти в годы ее становления и выживания в капиталистическом окружении. Борьба против таких врагов являлась высшим проявлением социалистической законности и социалистического гуманизма.

Ссылаются на слова Шолохова: «Был культ, но была и личность». Выражение и образное, и емкое. Сталин — личность действительно гениальная. И от этого никуда не уйти, какие бы старания ни прилагали его многочисленные противники и недоброжелатели. Но сводить личность Сталина только и исключительно к «культу личности» неправомерно. Это и есть чуждое марксистско-ленинскому материалистическому пониманию общественного развития и роли выдающейся личности извращение, носящее не столько идеологический, сколько откровенно политический характер, политическую направленность. Это к тому же и искажение истории большевистской Коммунистической партии, истории борьбы за утверждение социализма в Советском Союзе да и вообще мировой истории.

Все это показывает необходимость действительно научного исследования жизни и деятельности И. В. Сталина, его роли и значения в развитии нашей страны и в судьбах мира. Жонглирование «культом личности» лишь на руку противникам социализма и вульгаризаторам марксизма-ленинизма.

И одно воспоминание. В конце года 1961—1962-го начали мы — секретарь ЦК КПСС Л. Ф. Ильичев и я, его помощник, — работать над книгой под первоначальным названием «Авторитет руководителя партии и культ личности». Задумали рассмотреть эту проблему с точки зрения марксистско-ленинского освещения истории, экономики и политики. Собрали большой материал. Обсуждали сами, привлекли ряд товарищей. Когда оставалось немного, чтобы завершить первый вариант, Леонид Федорович вдруг сказал: «Давай прекратим эту работу». Пришлось переключаться на новую тему — методологические проблемы естествознания и общественных наук.

Как-то разговорились: что делать с прежним текстом?

Леонид Федорович сказал: «Давай отложим на потом». Он посчитал, что и вопрос об авторитете, и вопрос о «культе личности» нужно бы еще обмозговать. О «культе личности» говорил взвешенно. К его чести — не изображал себя обиженным на Сталина, который снял его с должности главного редактора газеты «Правда».

А что касается вопроса «авторитета руководителя», хотелось бы остановиться на двух моментах.

К анализу подхода Сталина к экономическим проблемам я привлек своего друга Александра Польщикова — главного редактора «Экономической газеты» — газеты ЦК КПСС. Вдумчивый экономист и взыскательный редактор, он дал интересные материалы. И доверительно написал, что Хрущев при решении народно-хозяйственных задач допускает элементы волюнтаризма. Леонид Федорович ознакомился с текстом и оставил у себя. Спустя какое-то время сообщил, что бумагу показывал Хрущеву. И добавил: об этом молчи.

Порой и сейчас Ильичева упрекают за то, что он первый сказал о десятилетии Хрущева. Но первым это выражение употребил Секретарь ЦК партии Б. Н. Пономарев в докладе о 93-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина. Другое дело, что Ильичев в докладе «Об очередных задачах идеологической работы партии» на июньском Пленуме (1963 год) ЦК КПСС дал политико-экономическое обоснование этому десятилетию, что на деле открывало путь для насаждения нового культа, на сей раз культа Хрущева. Пожалуй, это и послужило основанием для вывода в 1965 году Л. Ф. Ильичева из состава Секретариата ЦК КПСС.

Вспоминая доклад Н. С. Хрущева на XX парт-съезде, Н. К. Байбаков пишет:

«Все это я помнил, знал. Мы были все дети своего сурового времени. И все же я никак не мог себе представить и поверить, что произвол и беззаконие все эти годы творились в таких, как показывалось в докладе, масштабах. Но ведь Хрущев был соратником Сталина, а теперь руководитель партии. Как же было не верить ему? Конкретные, жуткие факты, имена, названные им, безусловно, проверены и точны.

И все же что-то смутно настораживало — особенно какая-то неестественная, срывающаяся на крик нота, что-то личное, необъективная передержка.

Вот Хрущев, тяжело дыша, выпил воды из стакана, воспаленный, решительный. Пауза. А в зале все так же тихо, и в этой гнетущей тишине он продолжает читать свой доклад уже о том, как Сталин обращался со своими соратниками по партии, о Микояне, о Д. Бедном. Факты замельчили, утрачивая свою значимость и остроту. Разговор уже шел во многом не о культе личности, а просто о личности Сталина в жизни и быту. Видно было, что докладчик целеустремленно «снижает» человеческий облик вождя, которого сам еще недавно восхвалял. Изображаемый Хрущевым Сталин все же никак не совмещался с тем живым образом, который мне ясно помнился. Сталин самодурствовал, не признавал чужих мнений, изощренно издевался? Это не так. Был Сталин некомпетентен в военных вопросах, руководил операциями на фронтах «по глобусу»? И опять — очевидная и грубая неправда. Человек, проштудировавший сотни и сотни книг по истории, военному искусству, державший в памяти планы и схемы почти всех операций прошедшей войны? Зачем же всем этим домыслам, личным оценкам соседствовать с горькой державной правдой, с истинной нашей болью? Да разве можно в наших бедах взять и все свалить только на Сталина, на него одного?