Сергей Кремлев - Берия. Лучший менеджер XX века

Но это – не более чем байка с любой точки зрения. Вот, скажем, логическая сторона… В памяти Сталина еще было свежо прошлогоднее раскрытие заговора Тухачевского накануне его выступления. Арестов самых высоких руководителей после этого было проведено множество. И если бы такой «сигнал» Сталину действительно поступил, то Ежов, вне зависимости от реальности его вины, был бы если не формально арестован, то фактически изолирован уже в начале ноября 1938 года. И уж во всяком случае, был бы заменен Берией на посту наркома немедленно ! И это особого удивления ни у кого, включая самого Ежова, не вызвало бы – его замена Берией была во многом предрешена самим ходом событий.

А Ежов был сменен лишь 25 ноября.

Причем и Берия знал, что его назначение наркомом – дело, надо полагать, считаных недель. Так зачем ему, безусловно знающему об этом, было затевать рискованную интригу, втягивая в нее плохо ему знакомых людей (он ведь тогда еще кадрами не распоряжался и своих людей расставлять в периферийной системе НКВД не мог)?

Так стоит ли ссылаться на тюремные «воспоминания» Судоплатова и Мамулова с Людвиговым? Последний, к слову, был родственником Микояна и наплести о Берии мог много чего – чтобы поскорее освободиться…

И вот тут мы переходим к уже хронологическому доказательству позднейшего происхождения «судоплатовской» версии. Ежов был заменен 25 ноября 1938 года, а заведующий сельхозот-делом ЦК КП(б) Грузии Степан Мамулов (Мамулян) был вызван Берией в Москву лишь в декабре 1938 года и стал первым заместителем начальника Секретариата НКВД СССР 3 января 1939 года. К тому времени Ежова в НКВД уже не было более месяца. И если даже допустить (чего лично я не допускаю), что упомянутая выше интрига имела место, то проведена она была без участия и, естественно, без осведомления Мамулова. Бывший же помощник Берии еще по Заккрайкому Людвигов – ему в 1938 году исполнился тридцать один год – тем более ничего знать не мог, его номер даже по сравнению с Мамуловым тогда был «третьим».

То есть окончательный вывод совпадает с первоначальным: то ли Мамулов с Людвиговым, то ли политкорректировщики мемуаров Судоплатова лгут.

Нет, я больше верю свидетельству авиаконструктора Яковлева, по которому Сталин снятие Ежова объяснял разложением последнего… Думаю, и слова Сталина о Ежове Яковлев передал точно, и Сталин был в своем признании искренен. Не Берия «подсидел» Ежова, просто Николай Иванович и Лаврентий Павлович были очень уж разновеликими величинами.

И КОЛЬ УЖ я вспомнил Яковлева, то приведу и еще одно его воспоминание, позволяющее, на мой взгляд, лучше понять и Берию, и общую атмосферу вокруг него…

Яковлев вспоминал:

«А.А. Жданов однажды рассказал мне анекдот про любимую трубку Сталина: «Сталин жалуется: пропала трубка». Ему говорят: «Возьмите другую, ведь у вас вон их сколько». – «Да ведь то любимая, я много бы дал, чтобы ее найти».

Берия постарался: через три дня нашлось 10 воров, и каждый из них «признался», что именно он украл трубку.

А еще через день Сталин нашел свою трубку. Оказывается, она просто завалилась за диван в его комнате».

Далее Яковлев резюмирует: «И Жданов весело смеялся этому страшному анекдоту».

Увы, Александр Сергеевич сути ситуации не понял, но попробуем разобраться в ней, уважаемый читатель, мы сами, учтя при этом, что мемуары Яковлев писал уже тогда, когда Берию пнуть только ленивый отказывался, и что на оценки мемуаристов нередко влияют общепринятые позднейшие оценки того периода, о котором они вспоминают. И эти оценки, в отличие от приводимых мемуаристами фактов , бывших лично с ними, могут быть прямо противоположными сути происходившего тогда на деле.

Итак, поразмышляем…

Что – Жданов, смеясь по поводу «этого страшного анекдота», был неким моральным уродом, лишенным элементарного чувства меры, сострадания и т. п.?

Нет, конечно! Он потому и смеялся, что подобная история для него, хорошо знакомого с положением вещей и хорошо знающего как Сталина, так и Берию, была по сути абсурдной, не имеющей под собой никакой реальной базы. То есть – в полном смысле слова анекдотичной, но…

Но – что уж тут отрицать – остроумной.

Переосмысляя яковлевский рассказ (зная его со студенческих времен, я увидел ситуацию в ее истинном свете лишь в ходе работы над этой книгой), я вспомнил другую схожую ситуацию. Ленин как-то со смехом рассказал услышанный от кого-то анекдот. Спрашивают: «Чем кончится большевистская революция?»

Ответ: «Прочтите слова «молот серп» наоборот». Проделав это, читатель прочтет: «Престолом».

Ленин, рассказывая это, смеялся. Так что – он был скрытым монархистом? Нет же – он был просто духовно здоровым человеком, способным посмеяться даже над злой шуткой врага – если она удачна.

Ленин, к слову, так же воспринял книгу сатирика-эмигранта, «озлобленного, – по его определению, – почти до умопомрачения белогвардейца» Аркадия Аверченко «Двенадцать ножей в спину революции» и 22 ноября 1921 года опубликовал в «Правде» заметку «Талантливая книжка». Так что – Ленин был скрытым контрреволюционером?

А анекдот о трубке Сталина?

Что ж, в этом анекдоте очень хорошо выявились злость и злобствование определенных столичных кругов по адресу и социализма, и Сталина, и тех, кто любил машины и колхозы, предпочитая их гусям с яблоками под водочку… Такой анекдот вполне мог придумать троцкист, и это могло тоже рассмешить Жданова. А мог придумать и прямой враг. Но враг неглупый. Ведь этот остроумный по своей фабуле анекдот еще надо было придумать! Придумать кому-то конкретно! Но в России хватало профессиональных анекдотчиков еще с царских времен, многие из которых успешно «хохмили» и при Советской власти. А их выученики позднее так же блестяще работали по заказам ЦРУ, только в 60—80-е годы анекдоты с реальностью не очень-то расходились…

НО ЧЕРТ уж с ними – с анекдотами и анекдотчиками! Давайте попробуем проследить логику Сталина. Например, не раз упоминавшийся мной ранее А.Топтыгин считает, что Сталин-де, избирая новые кадры, действовал логично. «Пусть логика этого человека для нас (это «для нас» вместо «для меня» я у А. Топтыгина понял плохо. – С.К.) и неприемлема, – пишет автор «Неизвестного Берии», – но логика была». И Топтыгин представляет себе логику Сталина, увы, так: «Отобрать молодых, готовых ради него (?? – С.К.) и ради сохранения собственной головы на все, умных и неразборчивых (н-да. – С.К.) в средствах».

К сожалению, логика здесь отказывает самому А. Топтыгину. В своей книге он приводит много документальных свидетельств того, что Берия вел себя на занимаемых им постах вполне в личностном отношении достойно, поднимаясь вверх не за счет интриг или подхалимажа, а за счет выдающегося делового потенциала. И вдруг…