Федор Раззаков - Почему не гаснут советские «звёзды»

Эти манипуляции не были лишними — посредством их Громыко-старший узнал, какие настроения витают в кругах молодых прогрессистов. Однако назвать их решающими нельзя. Ведь Громыко давно определился в своём выборе между Романовым и Горбачёвым в пользу последнего. Молодой секретарь по сельскому хозяйству понравился ему ещё в бытность свою хозяином Ставропольского края, когда со всей угодливостью принимал Громыко (как и других членов Политбюро) в одной из своих вотчин — кисловодской здравнице. Кроме этого, Горбачёв был западником, а это автоматически предполагало, что ему сравнительно легко удастся навести мосты с представителями тамошней элиты. Громыко не мог об этом не знать, поскольку в его распоряжении были аналитические службы подведомственного ему МИДа, которые наверняка подготовили ему соответствующие справки. Поэтому лично я не верю в какие-либо колебания Громыко в выборе между Романовым и Горбачёвым — последний был ему ближе во многих отношениях. К тому же Громыко мог всерьёз опасаться того, что приди к власти Романов, и его жёсткая политика может привести к серьёзным претензиям по адресу МИДа, а этого он всегда больше всего опасался (поэтому в 67-м, во время заговора силовиков из «русской партии», Громыко поддержал Брежнева, поскольку знал, что в противном случае потеряет своё министерское кресло).

Известно, что уже спустя несколько лет со дня прихода Горбачёва к власти Громыко разочаровался в нём. Даже якобы заявил: «Не по Сеньке оказалась шапка». Вполне допускаю, что так оно и было. Однако это запоздалое прозрение нисколько не снимает ответственности с Громыко за то, что произошло ранее. Допустим, что он ошибся в Горбачёве как в человеке и политике. Здесь вполне допустимо объяснение из разряда «с кем не бывает». Но как быть с другим: с выбранным вектором направления перестройки, а именно — прогрессистско-западным? А именно этот вектор олицетворял в кругах высшей советской элиты Горбачёв (но не Романов), который ещё до своего прихода на пост генсека слыл в парткругах симпатизантом еврокоммунистов (тех самых, что пошли у себя на смычку с буржуазией). Разве случайно ещё в 1984 году премьер-министр Великобритании М. Тэтчер заявила по поводу Горбачёва: «С этим политиком можно иметь дело». Почему же Громыко не задумался, какое такое «дело» собиралась затевать с Горбачёвым эта женщина, которая считалась лидером неоконсерваторов и верной «пристяжной» Рональда Рейгана? А может, Громыко хорошо понимал суть этого «дела»: дальнейшая конвергенция двух систем, двух элит? О разрушении СССР тогда в открытую речь пока не шла, поэтому не стану утверждать, что Громыко этого хотел или вообще подозревал об этом. Но в отношении всего другого он был прекрасно осведомлён и был обеими руками «за». Потому и выбрал Горбачёва. После чего легко уступил свой министерский пост Шеварднадзе — фактически «человеку с улицы» (никогда ранее не работавшему в дипломатии), но такому же еврокоммунисту, как и Горбачёв. Видимо, Громыко полностью согласился с тем, что теперь пришла настоятельная пора, чтобы МИД возглавил не коммунист, а именно еврокоммунист советского разлива.

В нынешних юбилейных материалах о Громыко сквозила мысль, что ему повезло — он не застал развала СССР, уйдя из жизни за два года до этой трагедии (в 89-м). Я лично полагаю, что такой опытный политик, как Андрей Андреевич, уже прекрасно понимал, куда всё движется. Тем сильнее должно было быть его разочарование от происходящего: ведь он ошибся и лично в Горбачёве, и в тех кругах западной элиты, которые, как он надеялся, удовлетворятся лишь уступками со стороны СССР, но не захотят его разрушения. Однако конец его жизни должен был наглядно демонстрировать бывшему министру иностранных дел, что отречение от классиков марксизма-ленинизма как во внутренней политике (отход от классовых позиций и отмена диктатуры пролетариата), так и во внешней (мирное сосуществование с капитализмом и подмена революционной борьбы реформизмом в рамках буржуазной демократии), затеянное ещё Хрущёвым и продолженное Брежневым, привело к закономерному результату — возвращению капитализма в Россию. Отметим, что сам Громыко ничего хорошего в этом возвращении не видел. Здесь он оказался полностью прав, заметив перед смертью в одном из интервью: «Никакой модернизации нашей страны на основе дикого капитализма не получится. Запад давно избавился от него. У нас может появиться нелепое общество, где жизнь людей будет отравлена…»

Возвращаясь к началу нашего разговора, повторюсь, что столь масштабные торжества по случаю 100-летнего юбилея А. Громыко нынешние российские власти устроили не случайно. Таким образом они отдали дань уважения человеку, который долгие годы был в первых рядах той части высшей советской элиты, кто усердно двигал идею конвергенции Востока и Запада. Что касается последовавшего затем у Громыко разочарования по поводу итогов этой конвергенции, то это, видимо, не явилось большим грехом юбиляра в глазах отмечавших, а даже наоборот — в рядах деятелей нынешней власти появилось много тех, кто недоволен ходом реформ, идущих по американским лекалам. Символично, что 100-летний юбилей А. Громыко выпал на время первого визита в Россию президента США Барака Обамы. Подозреваю, что причиной того, что российские СМИ так упорно педалировали в своих материалах о юбиляре его знаменитое прозвище — «Мистер Нет», было желание определённых кругов в высшей российской элите послать сигнал президенту Медведеву: дескать, берите пример с советского министра иностранных дел и почаще говорите слово «нет» американцам. Однако вспомним судьбу Громыко: он ведь тоже очень часто говорил «нет» Западу, но где теперь его страна, Советский Союз? Не в эту ли сторону движется теперь и Россия — «нелепая страна» (по Громыко), строящая капитализм под неусыпным присмотром своих западных партнёров?

Глядя на то, как российские СМИ откликнулись на смерть Вячеслава Тихонова, можно смело сказать, что в плане воздаяния дани уважения кумирам советских лет мы далеко продвинулись. Ведь в нашей памяти ещё свежи воспоминания о 90-х, когда эти самые кумиры уходили из жизни десятками, но СМИ этого практически не замечали: в газетах не было ни строчки, по ТВ ни звука. Сегодня ситуация иная: ещё не успело тело кумира остыть, как СМИ уже спешат воздать ему должное — в газетах печатают полосные материалы, по ТВ показывают художественные фильмы с его участием либо документальные фильмы о нём. Случай с Вячеславом Тихоновым тоже не стал исключением, что, казалось бы, делает честь российским СМИ. Однако лично я не спешу радоваться. Ведь биография Тихонова преподносится сегодня с существенными купюрами, которые преследуют цель выхолостить из неё главную составляющую — беззаветное служение тому строю, который вознёс актёра на вершину славы. Проще говоря, за бортом воспоминаний о Тихонове остаётся его советский патриотизм, который был направляющей силой и тем фундаментом, на котором зиждился талант этого выдающегося актёра. Опуская эту «подробность», нынешние идеологи преследуют конкретную цель: отделить Тихонова от советской системы и сделать его своим. Так сказать, «приватизировать» талант актёра себе во благо. Впрочем, точно так же режим поступает практически со всем советским прошлым: оплёвывая его с ног до головы, он в то же время не стесняется эксплуатировать советское наследие по всем направлениям — как экономически, так и идеологически. Однако никогда Тихонов не станет «ихним», сколько бы телеграмм соболезнования его родным ни направляли президент страны и премьер. Ему навсегда суждено остаться в народной памяти символом советской эпохи, одним из лучших её представителей, воплотившим мечты и чаяния миллионов простых людей, сумев «из крестьян вознестись в академики».