Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Свидетель Пикова показала, что она имеет в собственности квартиру, которую в конце февраля она сдала в аренду Родину, проживавшему там со своим другом Костенко.

Судья посчитал приведённые доказательства последовательными, согласующимися между собой и никем, кроме подсудимого Родина, по существу не оспариваемыми, в связи с чем признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судья исключил возможность оговора Костенко, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Показания Родина, Аронова, Афонина и Попова на предварительном следствии, изобличающие Костенко в преступлении оказались подтверждёнными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых отсутствовали какие-либо основания. В результате судебной проверки алиби Костенко не нашло своего подтверждения. Версия об этом, выдвинутая Костенко в свою защиту — явилась несостоятельной и надуманной им с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Его отрицание с той же целью своего непосредственного участия в разбойном нападении и незаконном обороте похищенного золота, судом расценено критически, как ложное.

Свидетель со стороны защиты Зубов показал, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня, когда заходил к Родину, которого дома со слов Костенко не оказалось. Затем Зубов вновь явился в суд и при дополнительном допросе в качестве свидетеля ложное алиби Костенко не подтвердил. Однако после этого Зубов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что изменил свои показания в результате давления неизвестных ему сотрудников милиции.

По этому поводу проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факт оказания давления со стороны сотрудников милиции на Зубова с целью изменения показаний не подтвердился. Довод Зубова о незаконном воздействии не соответствует действительности и является попыткой Зубова помочь подсудимому Костенко избежать уголовную ответственность за содеянное.

Следователь суду показала, что когда Костенко явился в милицию на допрос, то заявил ей, что алиби у него нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля Зубова в суде о том, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня — являются ложными, поскольку не соответствуют действительности.

Исследовав версию подсудимых о, якобы, незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, суд нашёл такой способ защиты несостоятельным, а эту версию — ложной, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на флюорограммах органов грудной клетки и контрольных рентгенограммах грудной клетки на имя Родина достоверно переломов ребер не определяется.

Согласно справке из приёмного отделения центральной районной больницы, Родин за медицинской помощью в исследуемый судом период времени не обращался.

По сообщениям начальника изолятора временного содержания, Родин содержался в ИВС с 5 по 17 июня, в журнале медицинского осмотра записи о жалобах Родина на состояние здоровья отсутствуют, заявлений о побоях от Родина не поступало; с жалобами и заявлениями к администрации ИВС Родин не обращался.

Согласно заключению служебной проверки, заявление Родина, Костенко, Афонина, Попова и Аронова о применении к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции признано необоснованным, указанные факты противоправных действий сотрудников милиции — не нашли своего объективного подтверждения.

Постановлением заместителя городского прокурора отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению обвиняемого Родина о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции, принимавших личное участие в раскрытии преступления.

В связи с обращением Костенко в прокуратуру с заявлением об избиении сотрудниками милиции, соответствующим постановлением по материалам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 110 и 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из справки начальника изолятора временного содержания, при помещении в ИВС Костенко и его наружном осмотре телесные повреждения не зафиксированы, в период нахождения в ИВС с 5 по 11 июня Костенко за медицинской помощью не обращался.

Оказалась несостоятельной при судебном исследовании приведённых доказательств и версия подсудимых в свою защиту об отсутствии у них заранее подготовленного какого-либо оружия, в связи с чем их показания в этой части в судебном заседании судья признал надуманными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья нашёл виновность подсудимых в содеянном — доказанной.

Содеянное подсудимыми Родиным, Костенко, Ароновым, Афониным и Поповым суд квалифицировал по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; переквалифицировав при этом действия каждого из подсудимых с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору по указанным выше основаниям;

и по пунктам «б, в» части 2 статьи 191 УК РФ, как незаконный оборот драгоценных металлов, а именно незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; переквалифицировав при этом действия каждого из подсудимых с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору по тем же основаниям.

Кроме того, в предъявленном органами предварительного следствия каждому из подсудимых обвинении по статьям 162 ч. 4 п. «б»; 191 ч. 2 п. «б, в» УК РФ подлежит снижению стоимость похищенного имущества с учётом установленной экспертным путем пробности похищенного промышленного золота, составившей коэффициент 0,8 химической чистоты золота, а не 0,9, как это инкриминировалось подсудимым.

Вместе с тем, подсудимые органами предварительного следствия обвиняются в бандитизме и действия Родина и Костенко квалифицированы по ст. 209 ч. 1, 2 УК РФ, а Аронова, Афонина и Попова — по ст. 209 ч. 2 УК РФ.