Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Обратим внимание на приведённую выше мысль о том, что современный национальный опыт уголовного правосудия в своем развитии предполагает выполнение основных стратегических взаимосвязанных и влияющих на всё общество задач осуществления государственного контроля над преступностью и обеспечения в соответствии с положениями статьи 18 Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Правосудие в России осуществляется только судом, перед которым все равны. И только суд уполномочен в установленном законом порядке реализовать цели и задачи правосудия, заключающиеся в оправдании невиновного и осуждении виновного в преступлении, в чём и обнародуется гласный и открытый контроль над преступностью.

Таким образом, предусмотренные Конституцией РФ принципы правосудия основаны на идеалах закона и совести как столпов твёрдого государственного строя. В свою очередь, идеалы закона и совести как концепция Основного Закона Российской Федерации, — это не только принципы уголовного правосудия, не только основа твёрдого государственного строя, учитывающего традиционные для России религиозные представления о мире и человеке в нём, но и национальная идея в более узком смысле, соответствующая уровню национального самосознания . Диалектика развития которого по существу повторяет диалектику развития самосознания индивида, когда индивид, что значит неделимый ( лат. ), в поиске самого себя обретает свою личность, что является доминирующей потребностью человека и относится к его мировоззрению. Становится понятным, почему стремление к реализации идеалов закона и совести в современном национальном опыте уголовного правосудия сконцентрировано на примерах из практики отдельно взятого судьи, под председательством которого народным, военным и областным судами вынесены вступившие в законную силу приговоры в отношении 676 человек, причём, в отношении 55 человек — оправдательные. В таком, ещё более узком смысле раскрывается способ сочетания законных интересов и конституционных принципов в универсальном опыте независимого, несменяемого и неприкосновенного правоприменителя.

Справедливость — одно из важнейших требований гражданина по отношению к власти. Главный институт власти, обеспечивающий справедливость это суд. Сегодня в России ведутся бесконечные дискуссии о степени независимости суда, поскольку создается впечатление (и для этого есть основания!), что исполнительная власть, которой нужен суд послушный, пытается всячески выкручивать руки власти судебной, чтобы сделать её по-советски управляемой. Здесь следует упомянуть и целый ряд инициатив, ущемляющих независимый статус судей (возраст отставки, широкие основания для дисциплинарной ответственности, механизмы для усиления послушания председателей судов). Судью стало легко уволить с должности даже за критику верховной судебной власти.

Одновременно все более «нормальным» стало выглядеть «телефонное право», когда решение судье диктовалось высокостатусным чиновником. Ко всему сегодняшний суд изъязвлен коррупцией.

Особенно печально действенное давление следствия на суд, поскольку эффективность следствия оценивается долей выигранных в суде дел. Отсюда проблема неравенства сторон в судебном процессе, когда представитель власти для судьи важнее гражданина. Эта ситуация логично попадает на уже подготовленную почву. Правосознание судьи до сих пор воспитывается на позитивистской концепции, что суд — как винтик государственной машины — обязан «карать». В то же время концепция естественного права, лежащая в основе правосудия во многих современных государствах, видит судью как независимого арбитра в конфликте государства и гражданина.

Как итог, в российском уголовном процессе абсолютно доминирует тотально обвинительный уклон. Доля оправдательных приговоров из года в год не превышает одного процента (в современной Европе примерно 15 %, а в царской России около 30 %!).

И вот перед нами размышления о судейской практике человека, который за свою многолетнюю деятельность в статусе судьи вынес оправдательных приговоров на два порядка (!) больше, нежели судья среднестатистический. Эта цифра вполне сравнима со среднеевропейской.

Презумпция невиновности — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства — нередко остается лишь формальной и малозначимой в правоприменительной практике. Однако для тех судей, которые высоко ценят свою репутацию и ориентированы на беспристрастность, установление (не)виновности часто упирается в проблему неустранимых противоречий, когда субъективность собственного решения становится предметом глубокой рефлексии (не хочу употреблять труднодефинированное понятие «совесть»). И здесь на первый план выступает широко дискутируемая функция судейского усмотрения, которая в публичности оценивается как чуть ли не «судебный произвол», а на практике должна рассматриваться как важнейшая гарантия независимости судьи.

Разумеется, каждый судья зависим от своего собственного биографического капитала, от истории его социализации (как воспитывали, как и чему учили), от его профессионального, да и вообще жизненного опыта. Он должен понимать, что неосознанно ангажирован всем этим опытом. И в этом самая трудная часть размышлений над принятием решения, поскольку судья постоянно должен рефлектировать по поводу того, а почему, собственно, он об этом думает так или иначе. Как социолог, я полагаю, что «истины» не существует, есть лишь интерпретация фактов. И потому в полном смысле слова «объективность» невозможна. Но к ней надо стремиться! И последнее важно для автора этой книги.

Когда я конструирую образ Владимира Арсентьева по его искренним текстам, то в нашем погрязшем в цинизме обществе вспоминаю образ православного священника из стихотворения Бориса Слуцкого:

Ну пил бы водку, жрал курей и уток,

Построил дачу и купил бы ЗИЛ, —

Так нет: святой районный, кроме шуток

Он пастырем себя вообразил.

И вот стоит он, тощ и бескорыстен,

И громом льётся из худой груди

На прихожан поток забытых истин,

Таких, как «не убий», «не укради».

Мы пальцами показывать не будем,

Но многие ли помнят в наши дни:

Кто проповедь прочесть желает людям