Евгений Додолев - НЕучебник журналистики

Так, если ведущий намерен принести извинения, то для данной цели он использует англицизм с ироничным оттенком значения сорри. Деэвфемизация позволяет журналисту эксплицировать негативный смысл в высказывании интервьюируемого.

Примером является интервью с Егором Кончаловским.

Е. КОНЧАЛОВКИЙ: Депардье уже не актёр, а маркетинговый инструмент, сто тысяч евро, и он ваш, я подписываюсь.

Е. ДОДОЛЕВ: Вы не считаете его творческим человеком? Вы считаете его человеком денег? («Правда 24»: выпуск от 15.01.13)

Кончаловский использовал выражение маркетинговый инструмент, в котором первое слово является иноязычным словом и термином, а второе – номинацией с неопределённой семантикой, используемой для названия конкретного явления, оба случая являются типичными средствами эвфемизации речи. Журналист преобразует это словосочетание в дисфемизм человек денег, лишённое вуалирования негативной составляющей значения.

Евгений Додолев использует иронию как средство непрямой оценки слов и действий адресата, а также самоиронию как способ снижения коммуникативного дискомфорта в конфликтной ситуации. Примером иронии тележурналиста является интервью с Владимиром Жириновским.

В. ЖИРИНОВСКИЙ: Почему не приглашали меня на канал? Первый раз пригласили. Сколько канал существует?

Е. ДОДОЛЕВ: Боимся, боимся приглашать, боимся. Вот у вас напиток, хорошо, что у вас там не апельсиновый сок… («Правда 24»: выпуск от 20.08.13)

Телеведущий понимает, что гость намеренно пытается инициировать конфликтную ситуацию, поэтому использует иронию как средство избежать открытой конфронтации.

В данном случае интервьюер использовал прецедентную ситуацию как косвенную оценку поведения героя, отсылающую массового адресата к выпуску телепередачи Александра Любимого«Один на один», в котором Владимир Жириновскийоблил Бориса Немцоваапельсиновым (в действительности, манговым) соком.

Претенциозное название раздела не должно смутить читателя, если ему знаком термин (и понятие) «самоирония».

А если ему (или ей) такое качество чуждо, то зря он (или она) взял (а) эту книгу в руки.

Самое главное в нашей профессии – площадка.

Нет, инсайд, стиль, грамотность – тоже значение имеют. Но их значимость стремится к нулю вне контекста площадки.

Вот, помнится во «Времени» услышал: «неожиданная новость». Это про Ванессу Мэй, ее участие в Олимпиаде. Январь 2014 года. А ведь мы с ней детально эту «неожиданность» обсуждали еще в декабре… 2012 года! Но то был канал «Москва 24», не Первый. Более того, я тогда уже понял, что это не просто инфа, но крутая новость: расшифровку ТВ-разговора опубликовал. Однако «Музыкальная правда» это не «МК».

Цитирую:

«Я всего-то хочу пройти квалификацию и участвовать в лыжных гонках. Конечно, было бы супер-здорово профессиональной скрипачке стать олимпийской чемпионкой. Но пройти квалификацию, участвовать в Олимпийской церемонии и прокатиться на лыжах – почему нет? У меня нет никаких иллюзий по поводу чемпионства. Просто быть там, кататься – это уже было бы круто».

Когда сочинил про этот факт пост в Facebook’е, коллега из ВГТРК Вадим Гасановне согласился со мной:

«Не площадка главное, а наглость. Увы, понятие профессиональной этики и профессионализма очень нивелировано, и не только на Первом. Вспоминается одна история. Молодой Голованов вместе с группой коллег ходил на подводной лодке. И мог послать короткое сообщение в газету, но решил (по молодости и неопытности), что уместнее будет написать подробный репортаж. Естественно, сообщение (о чем забыл уже) появилось везде кроме «Комсомолки!. Аджубей мог бы вполне со словами «Впервые в истории… впервые в нашем репортаже… Впервые только у нас» смело давать материал – и типа всех уделал. Но вместо этого он вставил Голованову так, что тот запомнил урок на всю жизнь. Первый мог бы сказать хорошо и подробно, но без «неожиданной новости», но…».

В Сети популярно стебалово в формате дневника американского школьника:

«Все, я решил – стану географом. Хочу, как и они, изучать геометрию. Сегодня наш учитель рассказывал о России. В этой стране находятся американские резервы нефти и газа. Кроме того, в России – месторождения черной и красной икры, а также залежи водки и блинов. Эти богатства они съедают, обделяя будущие поколения».

Как-то так. Угу, культурный US-уровень давно уже притча во языцех. Однако желание догнать & перегнать заокеанских оппонентов постулирует наиболее обсуждаемые темы (т.н. топы) наших интернетов.

Помню, отечественная блогосфера полифонично ламентировала по поводу того, что в контексте доминирующего постмодернизма культурный уровень россиян, де, стремительно пикирует в пучину тотальной безграмотности. И что мы, литературоцентричная нация, уже ничем не лучше американцев. Мол, падаем к плинтусу «текстов песен уровня наскальной живописи» (© М. М. Жванецкий).

Поводом послужил инициативный опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Результаты были опубликованы на сайте центра, где любой желающий и сейчас может с ними ознакомиться. Но вот что забавно: все комментаторы зацепились за ответ на первый вопрос «Согласны ли вы со следующим утверждением: Солнце вращается вокруг Земли?». Цифры подавили: если в 2007 году с этим согласились 28%, то теперь уже 32% населения.

Но! Ведь вопросов было задано 13! На два вопроса россияне в 2011-м ответили точно так же, как и четыре года назад, а на шесть ответили лучше, чем раньше. В 2011 уже 76% (против 75%) считали, что центр Земли очень горячий. Только 11% утверждали, что радиоактивное молоко можно сделать безопасным, если прокипятить (раньше было 14%). И уже 52% населения были уверены, что электроны меньше атомов (против 48% в 2007 году). Что пол ребенка определяют гены матери, раньше думали 25% россиян, а в 2011 только 20%. Уже меньше опрошенных выразили уверенность в том, что первые люди жили в эпоху динозавров и в том, что радиоактивность – дело рук человеческих.

Таким образом, если подойти к результату по-научному (то есть тупо сопоставить цифры 2007 года Vs 2011), то получится, что культурный уровень населения, хоть и оставляет желать лучшего (как, собственно, и уровень населения земного шара), то в России он пусть и медленно, но растет.

И если уж авторов кликушеских публикаций заинтересовала тема опроса ВЦИОМ, то они могли бы дать себе труд прочитать ответы на все 13 вопросов, а не остановиться на первом и начать рыдать на тему о том, как у нас все худо.

На самом деле все обстоит совсем не так уж плохо. Благодаря повсеместному развитию Интернета и регулярному показу научно-популярных фильмов по ТВ зрима компенсация падения уровня школьного образования.