Николай Троицкий - Наполеон Великий. Том 2. Император Наполеон

В самой Франции практически все проявления недовольства императорским статусом Наполеона утихнут после самой блистательной из всех, более чем 50, его побед над войсками феодальной коалиции в битве при Аустерлице. «Народ тогда, – по свидетельству Стендаля, – с удовлетворением отметил, что эта победа одержана 2 декабря, в первую годовщину коронования. С тех пор никто во Франции уже не возмущался этой (коронационной. – Н. Т. ) нелепой церемонией» [45] Стендаль. Собр. соч. Т. 14. С. 49. .

Зато европейские монархи восприняли коронацию Наполеона как преступную и оскорбительную для достоинства каждого из них акцию. Поскольку «маленький капрал» не был наследным принцем хоть какой-нибудь из монарших династий, он, как они полагали и как писал об этом (соглашаясь с ними) Вальтер Скотт, «ски похитил» императорскую власть и, стало быть, провозглашение его императором «совершенно недействительно» [46] Скотт В. Жизнь Наполеона Бонапарта, императора французов. М., 1995. Т. 1. С. 405–406. . Выходило, что худородный «разбойник» с дикого острова вставал как бы вровень с ними, августейшими государями, помазанниками Божьими, и они по ритуалу, принятому среди монархов, должны теперь обращаться к нему как к равному: «государь, брат мой…». Этого «августейшие» стерпеть не могли. Учитывая, что коронование Наполеона совпало по времени с провозглашением империи на негритянском острове Сан-Доминго, кн. А. Н. Голицын во всеуслышание, в присутствии Александра I сострил: «Императорское общество становится не совсем приличным» [47] Бутенев А. П. Воспоминания // Русский архив. 1881. № 5. С. 46. .

Итак, для европейских монархов коронация Наполеона оказалась, с его стороны, вторым после расстрела герцога Энгиенского, менее болезненным, но еще более демонстративным вызовом. В такой ситуации Англия как «спонсор» и Россия как главный поставщик «пушечного мяса» форсируют начавшийся с весны 1804 г. процесс сколачивания третьей антифранцузской коалиции.

Советские историки дружно охарактеризовали феодальные коалиции 1805–1807 гг. как «оборонительные союзы европейских государств», которые, мол, противостояли «экспансии Франции» и стремились к созданию в Европе системы коллективной безопасности , «такой системы государств, которая помешала бы новым завоеваниям Наполеона» [48] Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981. С. 197. О том же: Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. С. 23; Окунь С. Б. История СССР. Лекции. Л., 1974. Ч. 1. С. 164; Жилин П. А. О войне и военной истории. М., 1984. С. 457, 503, 504; Орлик О. В. «Гроза двенадцатого года…» М., 1987. С. 16. . Такие оценки, бывшие в ходу еще у российских придворных летописцев (А. И. Михайловского-Данилевского, М. И. Богдановича, Н. К. Шильдера, И. К. Кайданова и др.) [49] См.: Кайданов И. К. Краткое изложение дипломатии Российского двора. СПб., 1833. Ч. 2. С. 150; Михайловский-Данилевский А. И. Описание первой войны императора Александра с Наполеоном в 1805 г. СПб., 1844. С. 6–8; Богданович М. И. История царствования императора Александра I. СПб., 1844. Ч. 1. С. 56, 87; Шильдер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., 1905. Т. 2. С. 120–121; Три века. Сб-к к 300-летию Дома Романовых. М., 1913. Т. 5. С. 184. и повторяемые доселе (в трудах А. В. Шишова, А. Н. Архангельского, В. М. Безотосного, А. А. Орлова и др.) [50] См.: История России. С нач. XVIII до кон. XIX в. / отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 2000. С. 307–308; Архангельский А. Н. Александр I. М., 2000. С. 136, 235; Шишов А. В. Неизвестный Кутузов. М., 2001. С. 152–153; Орлов А. А. Союз Петербурга и Лондона. М., 2005. С. 12; Мезенцев Е. В. Война России с наполеоновской Францией в 1805 г. М., 2008. С. 27–28; Безотосный В. М. тинаполеоновские войны: борьба с прогрессом или агрессией? (Полемика с Н. А. Троицким) // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. М., 2008. Т. 7. С. 393–394, 399–400, 402. , со всей очевидностью противоречат фактам и документам.

Разумеется, войны 1805–1807 гг. со стороны наполеоновской Франции отличались агрессивностью: Наполеон стремился к европейской гегемонии, намереваясь поставить государства Европы в политическую зависимость от Франции. Эта сторона вопроса о характере войн 1805–1807 гг. ясна и неоспорима, хотя избитый тезис наших историков о стремлении Наполеона к мировому господству утрирован (о господстве над Соединенными Штатами Америки или над Японией и Китаем Наполеон не помышлял [51] С правительством США Наполеон поддерживал добрые (политические и торгово-экономические) отношения, а за неделю до нашествия Наполеона на Россию, 18 июня 1812 г., Соединенные Штаты объявили войну Англии – главному врагу наполеоновской Франции. ), – речь могла идти в 1805–1807 гг. о господстве именно в Европе.

Но ведь всякая война – процесс двусторонний, и если научно подойти к оценке войн 1805–1807 гг. со стороны антинаполеоновских коалиций, то легко понять, что все эти коалиции вели с Наполеоном отнюдь не оборонительные, а завоевательные войны в тех же экспансионистских целях, что и Наполеон, плюс их стремление вытравить исходящую из Франции революционную «заразу». Опубликованные тексты договоров 1804–1805 гг. между Англией, Россией и Австрией гласят, что цель третьей коалиции, как и двух предыдущих и четырех последующих, была двоякой: во-первых, обуздать «узурпатора» Наполеона, «предупредить захваты» с его стороны и обеспечить гегемонию коалиционных держав в Европе, а во-вторых, «поддержать законные (т. е. феодальные. – Н. Т. ) правительства, которые до сего времени избежали косы революции», и «восстановить свергнутых государей в их прежних владениях» [52] Внешняя политика России XIX и нач. XX в.: Док-ты Российского мин-ва иностр. дел (далее – ВПР). М., 1961. Сер. 1. Т. 2. С. 147, 149, 182, 370, 374 и др. , откуда они были изгнаны Французской революцией и Наполеоном. Все это опровергает мнение А. З. Манфреда, будто, «в отличие от первой и второй коалиций, третья коалиция сняла реставраторские лозунги» [53] Манфред А. З. Наполеон Бонапарт. 3-е изд. М., 1980. С. 466. .

Инициатором и, говоря по-нынешнему, спонсором третьей коалиции (так же как и всех предыдущих и последующих) выступила Англия. Согласимся с Анри Лашуком: «Победа любой ценой и обязательно за счет крови других – таков обычный английский план» [54] Лашук А. Наполеон. Походы и битвы 1796–1815. М., 2004. С. 172. . Уже больше ста лет во всех самых крупных войнах – за испанское наследство (1701–1714 гг.), за австрийское наследство (1741–1748 гг.) и в Семилетней войне (1756–1763 гг.) – Англия неизменно была в стане противников Франции, щедро оплачивая их «пушечное мясо». «В одиночку Англия никогда (с XV в. – Н. Т. ) не могла даже мечтать о войне с Францией на твердой земле» [55] Там же. . Так и теперь: по союзному договору с Россией, подписанному в Петербурге 30 марта (11 апреля) 1805 г., Англия обязалась выплачивать субсидии в 1 млн 250 тыс. фунтов стерлингов (около 8 млн рублей) ежегодно на каждые 100 тыс. русских солдат [56] ВПР. Сер. 1. Т. 2. С. 356, 369. . Общая же сумма расходов Англии на субсидирование третьей коалиции достигала, по данным английского историка Дж. Шервига, 7 млн фунтов [57] Sherwig John M. Guineas and Guprowder. British foreign aid in the Wars with France 1793–1815. Cambridge, 1969. P. 165. .