Модест Колеров - Петр Струве. Революционер без масс

Легальным просветителем и учителем в области парламентаризма и парламентской и иной политической работы германской социал-демократии в 1890-е гг. был корреспондент московской либеральной газеты «Русские Ведомости» Г. Б. Иоллос (1859–1907). См. его сборник: Г. Б. Иоллос . Письма из Берлина. СПб, 1904. «На корреспонденциях из Берлина Григория Борисовича Иоллоса получило начатки политического образования целое поколение» ( В. Водовозов . Г. Б. Иоллос // Товарищ. № 216. СПб, 15(28) марта 1907.

К. Маркс . Письмо в редакцию «Отечественных Записок» [1878] // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 119–120. Впервые опубликовано на русском языке в 1886.

К. Маркс . Письмо В. И. Засулич 8 марта 1881 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 251.

П. П. Мигулин . Экономический рост Русского государства за 300 лет (1613–1912) [1913]. М., 2012. С. 163.

«Жизнь… вызывает меня на общественное дело». Из публицистического наследия В. И. Вернадского / Публикация И. И. Мочалова // Новый мир. М., 1994. № 1. С. 202.

Пётр Струве . Карл Маркс и судьба марксизма [1933] // Исследования по истории русской мысли. [4] Ежегодник за 2000 год. М., 2000. C.328–336.

Patriotica. С. 410. «На разные темы» (1908).

Три статьи в Sozialpolitisches Centralblatt и рецензия в Archiv für Soziale Gesetzgebung und Statistik только в этом году.

Оппонент в ответ утверждал прямо противоположное: Николай – он . Нечто об условиях нашего хозяйственного развития // Русское Богатство. 1894. № 6. С. 103.

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями / Под общ. ред. П. Н. Поспелова. М., 1951. С. 177–178 (17 октября 1893).

Николай -он . Нечто об условиях нашего хозяйственного развития // Русское Богатство. СПб, 1894. № 6.

С Ф. Энгельсом был лично знаком и коллега С. по университетскому марксистскому кружку, философ-гегельянец А. М. Воден.

Об активной и уже марксистской роли С. в кружке Свешникова свидетельствовал участник кружка, будущий глава НКИД РСФСР/СССР Г. В. Чичерин (1872–1936), который, кстати, был также и членом упомянутого кружка К. К. Арсеньева ( И. Горохов, Л. Замятин, И. Земсков . Г. В. Чичерин – дипломат ленинской школы. М., 1973. С. 31–32).

П. В. Куприяновский . «Оглядываясь на прошлое…», Журнал «Северный вестник» 1890-х годов и его литературная позиция. Воронеж, 2009. С. 30.

П. Б. Струве . Письма С. А. Венгерову: РО ИРЛИ. Ф.377. Оп. 6. № 3440. Лл.1–4. См.: С. Реформа средней школы в Германии // Русские Ведомости. № 30. 31 января 1890. С. 4. Замечательно, что в этом же номере газеты свой фельетон («Письма о разных разностях. IV») опубликовал главный антагонист С. в революционной среде во все 1890-е гг. Н. К. Михайловский. Первое печатное воспоминание именно об этом дебюте принадлежит ближайшему сотруднику С. в конце 1900 – начале 1910-х гг.: А. С. Изгоев . П. Б. Струве // Руль. Берлин. 6 февраля 1925. С. 1–2.

В наиболее авторитетной ныне библиографии трудов С., составленной Р. Пайпсом ( Ричард Пайпс . Струве: правый либерал. 1905–1944 [1980]. М., 2001), сведения о его публикациях в этом журнале существенно неполны, содержат ряд фактических ошибок и требуют уточнения de visu.

А. С. Суворин . Дневник. М., 2015. С. 166 (1 января 1897)

Б. М. Виттенберг . По направлению к Струве (Обзор книг о П. Б. Струве) // Новое литературное обозрение. № 67. М., 2004. С. 358, прим. 5. Об отношении С. к Витте см.: П. Струве . Граф С. Ю. Витте. Опыт характеристики // Русская Мысль. М.: СПб, 1915. Кн. III. II о.

С. М . На заре рабочего движения в Москве // Текущий момент. Сборник. М., 1906. С. 3.

В. А. Оболенский . Воспоминание о Струве [1944] // Вестник РХД № 134. Париж, 1981. С. 110–111.

Н. И. Кареев . Прожитое и пережитое / Публ. В. П. Золотарёва. Л., 1990. С. 194–195.

«Закон против вредных и опасных стремлений социал-демократии» (1878–1890).

Письма к К. Каутскому от 23 февраля 1891, А. Бебелю от 1–2 мая 1891 и др.

По названию немецкого социал-демократического студенческого журнала Der Socialistischer Akademiker (1895), с 1897 – Sozialistische Monatshefte , близкого к ревизионистам.

Евгений Лозинский . Что же такое, наконец, интеллигенция? (Критико-социологический опыт). СПб, 1907.

См.: А. Н. Потресов. Письма к П. Б. Струве (1898–1899) // Вестник Московского университета. Серия 8, история. М., 1992. № 6; П. Б. Струве. Письма к А. Н. Потресову (1898–1899) // Вестник Московского университета. Серия 8, история. М., 1994. № 4.

А. Брам [Н. В. Крыленко] . В поисках «ортодоксии». СПб, 1909. С. 212.

Письмо к К. Каутскому от 30 апреля 1891.

П. И. Новгородцев . Об общественном идеале [1917] / Сост. А. В. Соболева. М., 1991. С. 376.

Пётр Струве . На разные темы (1893–1901). Сб. ст. СПб, 1902. С. 619 («Г. Чичерин и его обращение к прошлому», 1897).

Этот толстый журнал носил выражено столичный и внутрироссийский характер, но имел тогда весьма значительное общее число подписчиков для такого рода издания: всего 6.916, из них в Санкт-Петербурге – 1.401, Москве – 532, за границей – лишь 189 (Вестник Европы. СПб, 1893. Т.VI. С. 921–922).

Русский социал-демократ Nemo [П. Б. Струве] . Русский монархизм, русская интеллигенция и их отношение к народному голоду (1892) / Публ. М. А. Колерова // Исследования по истории русской мысли. [4] Ежегодник за 2000 год. М., 2000.

П. Б. Струве . Неизбывная дилемма (7 февраля 1927) // П. Б. Струве. Дневник политика (1925–1927) / Подг. текста А. Н. Шаханова. М.; Париж, 2004. С. 97.

Так суммирует данные самого С. Р. Пайпс: Ричард Пайпс . Струве: левый либерал. 1870–1905 [1970]. М., 2001. С. 171.

В. В. Розанов . Литературные и политические афоризмы (Ответ К. И. Чуковскому и П. Б. Струве) [1910] // В. В. Розанов. Загадки русской провокации. Статьи и очерки 1910 г. / Собр. соч. под ред. А. Н. Николюкина. М., 2005. С. 420.

«В то время, когда Лист вёл свою агитацию, очень многие сомневались в возможности возникновения в Германии крупной обрабатывающей промышленности. Теперь уже никто в этом не сомневается (…) Теперь… ни один скептик не спрашивает, возможна ли крупная обрабатывающая промышленность в отечестве Листа. (…) Фридрих Лист устанавливает даже особый закон, по которому каждая страна может выступить на поприще борьбы на всемирном рынке, – лишь давши окрепнуть своей промышленности, путём господства на своём внутреннем рынке» ( Г. В. Плеханов . Наши разногласия [1885] // Г. В. Плеханов. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1939. С. 186, 184).