Константин Аверьянов - Великая княгиня Владимирская Мария. Загадка погребения в Княгинином монастыре

После этого в конце июня 1175 г. Михаил и Всеволод вызвали из Чернигова свои семьи к себе в Северо-Восточную Русь. Из Чернигова до Москвы, в ту пору небольшого пограничного городка Владимиро-Суздальской земли, княгинь сопровождал с дружиной сын черниговского князя Олег Святославич. Об этом мы узнаем из свидетельства Ипатьевской летописи: «В лето 6684… Михалко и Всеволод поехаста в Володимер… и потом посла Святослав жены их Михалковую и Всеволожюю, приставя к ним сына своего Олега проводити е до Москве. Олегъ же проводивъ и възвратися во свою волость…» [14] ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 602. По мнению А.Н. Насонова, первое косвенное упоминание о Марии восходит к рассказу черниговского летописца ( Насонов А.Н . История русского летописания XI – начала XVIII в. М., 1969. С. 147). . Как видим, к 1175 г. Всеволод, будучи в возрасте 21 года, был уже женат. Марии к тому времени могло исполниться 18 лет. Тем самым на момент кончины ей должно было быть 49 лет, что полностью соответствует выявленному биологическому возрасту останков индивида № 1.

В пользу того, что эти останки принадлежат Марии, свидетельствовала и проведенная остеологическая экспертиза, показавшая у индивида № 1 наличие множественных артрозов суставов конечностей, прежде всего артрозов и коксарт розов тазобедренных и коленных суставов. Широко известно, что артрозы и формирующиеся вследствие этого артриты – воспалительные процессы, еще более стимулирующие формирование артрозов, – проявляются в сильных болях, опухании и отекании ног. Коксартроз значительно изменяет походку человека, формируя движение «вперевалочку», существенно ограничивает подвижность в целом. Данный факт полностью подтверждался известием летописца, что последние 7 лет жизни Мария «лежа в немощи» [15] ПСРЛ. Т. I. Стб. 424–425. .

Есть серьезные основания полагать, что признаки имевшегося хронического заболевания – артроза – стали последствием многочисленных родов. Это подтверждает и наличие других признаков, характерных для много рожавшей женщины, – выраженные гипопластические изменения эмали коронок всех зубов.

Но если № 1 – это Мария, то кем тогда являются № 2 (женщина в возрасте около 25–30 лет) и № 3 (девочка в возрасте около 9 лет)?

Лаврентьевская летопись под 1201 г. сохранила известие о смерти жены князя Ярослава Владимировича и одновременно сестры Марии и «свести» (свояченицы) Всеволода Большое Гнездо и ее захоронении в Княгинином монастыре: «Месяца декабря въ 24 день на память святое мученицы Евгеньи наоутрия преставися княгыни Ярославляя свесть великого князя Всеволода и положена бысть в церкви святое Богородици в манастыре сестрине» [16] ПСРЛ. Т. I. Стб. 416–417. . Там же была захоронена в 1205 г. и дочь Марии – Елена: «Того же месяца [декабря] въ 30 на память святого апостола Тимона преставися великаго князя Всеволода дщи именемь Елена и положена бысть в церкви святыя Богородица в манастыри юже бе создала великая княгини и блаженная Всеволожа» [17] ПСРЛ. Т. I. Стб. 421. .

Как уже отмечалось, при проведении исследований останков индивида № 2 было установлено, что они принадлежат женщине в возрасте около 25–30 лет, или, иными словами, моложе Марии примерно на 20 лет. К сожалению, нам не известна дата рождения сестры Марии, хотя вполне можно допустить разницу в возрасте между сестрами в 15 и даже в 20 лет.

Что касается индивида № 3 (девочки в возрасте около 9 лет), то ее вполне можно было соотнести с дочерью Марии Еленой. Правда, точно утверждать это невозможно, поскольку летописцы помещали в основном известия о рождении княжеских сыновей, как правило, игнорируя дочерей.

За данную идентификацию индивидов № 2 и 3 свидетельствовали и сообщения Лаврентьевской летописи о захоронении в Княгинином монастыре сестры и дочери Марии.

Следующим этапом экспертизы стало привлечение методов краниотригонометрии (угловой морфометрии черепа). Толчком для нее послужило предположение, что с ее помощью имеется возможность определить родственные связи людей, останки которых обнаруживаются во время археологических раскопок. Оно исходило из того, что родичи, как правило, имеют схожие внешние черты. Самым известным примером подобных фамильных черт внешности, вошедшим во все учебники, являются испанские Габсбурги, отличительной чертой которых была гипертрофированная нижняя челюсть и выдающаяся, слегка отвисшая «габсбургская» нижняя губа.

В антропологии эти методы впервые появились в конце XIX в. благодаря работам А. Лиссауера и П. Топинара [18] Lissauer A . Untersuchungen uber die sagittale Krummung des Ichades bei den Anthropoiden und den verschiedenen Menschenrassen // Arch. Anthropol. Vol. 15. 1885. P. 9–120; Topinard P . Elements D’Anthropologie Generale. Paris, 1885; Topinard P . Anthropologia // Historia Natural. Vol. 1. Barcelona, 1894. P. 208–225. . Уже в XX в. антропологами Г. Клаачем, Х. Имбеллони и Р.Г. Фритотом они совершенствуются [19] Klaatsch H . Kraniomorphologie und Kraniotrigonometrie // Arch. Anthropol. T. 8. N.F., 1909. P. 34–49; Imbelloni J. Introduccion a Nuevos Estudios de Craneotrigonometria // Anales del Musco Nacional de Historia Natural de Buenos Aires. Vol. XXXI. Buenos Aires, 1921. P. 31–94; Fritot R.H. Craneotrigonometria. La Habana, 1964. . В отечественной науке использование подобных методик связано с именами В.В. Бунака, И.И. Гохмана, М.И. Урысона, Ю.Д. Беневоленской, И.М. Пинчуковой [20] Бунак В.В. Лицевой скелет и факторы, определяющие вариации его строения // Труды Института этнографии АН СССР (нов. сер.). Т. L. Антропологический сборник II. М., 1960. С. 84–152; Гохман И.И . Новая методика вычисления средних контуров краниологических серий // Советская этнография. 1962. № 2. С. 125–130; Урысон М.И . Соотносительная изменчивость компонентов сагиттального свода черепа у современного и ископаемого человека // Вопросы антропологии. Вып. 34. М., 1970. С. 76–85; Он же . Изменчивость и пропорции компонентов сагиттального свода черепа у современного и ископаемого человека // Новейшая тектоника, новейшие отложения и человек. Т. 3. М., 1972. С. 187–199; Беневоленская Ю.Д . Проблемы этнической краниологии. Л., 1976; Пинчукова И.М . Опыт исследования краниологических серий методом краниотригонометрии // Вопросы антропологии. Вып. 70. М., 1982. С. 108–120. . Практика показала успешность их применения для определения родства. В частности, благодаря им удалось доказать родство между двумя захороненными детьми в палеолитической стоянке Сунгирь, что затем было подтверждено при исследовании ДНК из костных останков этих индивидов [21] Васильев С.В . Краниотригонометрия черепов из погребения 2 // Homo sungirensis. Верхнепалеолитический человек: экологические и эволюционные аспекты исследования. М., 2000. С. 249–251. . Данный метод применялся и в исследовании останков последнего российского императора Николая II и членов его семьи [22] Васильев С.В., Галеев Р.М . Угловая морфометрия черепов членов семьи императора Николая II и близкой прислуги // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2014. № 2. С. 80–87. .