Василий Колташов - ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

В дальнейшем, работая над проблемой политического лидерства, мы неоднократно столкнемся с пренадлежностью политического лидерства к различным социально-экономическим системам, системам общественных отношений.

«Фундаментальное обоснование принципа историцизма, появившегося еще у Гердера. принадлежит Гегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:

1) признание субстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью,

2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы» [16].

Принцип историцизма был воспринят марксистской философией после чего он значительные изменился, это произошло, прежде всего, потому, что он был переориентирован материалистическое понимание истории и общества. В своем развитии вместе с сутью изменилось и название, он стал называться «историзм». Историзм опирается на подход к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся. В.И.Ленин формулируя этот принцип писал: «…Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [17].

«Представители многих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. К ним можно отнести П. Риккерта и В. Виндельбанда (неокантианство), К.Ясперса (экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся с одним из вариантов доказательства несостоятельности принципа историзма, который принадлежит перу К.Р.Поппера.

Марксистский подход к истолкованию исторического процесса К.Р.Поппером категорически не принят. Всю социальную философию К.Маркса К.Р.Поппер назвал "историцизмом", объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому - и возможность социального прогнозирования» [18].

Карл Поппер отмечал: «Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории… научными методами…Историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов» [19].

В обоснование своей позиции К.Поппер приводит следующие агрументы:

«1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.

2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.

3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.

4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории» [20].

В своих аргументах Поппер в значительной мере изолирует развитие общественных знаний от развития общественных отношений. Всем известно, что порох был изобретен китайцами. Однако сам факт его изобретения еще не обусловил его применения. Он применялся эпизодически и весьма примитивно. Однако с ростом производственных отношений, открылись возможности для его более эффективного применения. В нем возникли существенные потребности в связи с появлением постоянных армий. Таким образом, его применение было обусловлено с одной стороны ростом производительных сил, позволивших создавать более эффективные вооружения адекватные для новой армии. С другой стороны развитием производственных отношений и как их прямое следствие общественных отношений в целом. Сама же новая армия, не феодальное ополчение, а профессиональная - наемная армия, смогла появиться только в условиях изменения этих отношений. Таким образом, на простейшем и очевидном примере мы видим, что научный прогресс неразрывно связан с общественными потребностями и сам по себе не может служить двигателем прогресса, и концепция «антиисторицизма» не выдерживает критики. Но, тем не менее, эта теория существует и даже позволяет увидеть новые стороны у общественного развития, пусть даже и посредством такой односторонности.

Мы видим, что принятая в советское время точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни, и традиционная для нас, не является единственной. Однако, явления и процессы современности, как и предшествовавшие им, как и те, которые появятся на их основе в будущему, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их. Вот почему, научное исследование общественных явлений и процессов не может быть ограничено их состоянием на какой-то конкретный момент существования, поскольку будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии. Диалектический и историко-материалистический принцип познания заключается в едином историко-логическом подходе, который предполагает изучение всех, или как можно больших, стадий истории, во всем многообразии ее проявлений, а также перспектив развития.

«Диалектика исторического и логического раскрывается в соотношении объективного исторического развития общества и его социальных составляющих и теоретического отражения результатов такого развития на той или иной его ступени и на той или иной территории. Объективное историческое движение характеризуется всеобщностью принципов развития и материального единства мира, воплощением чего является единство исторического и логического. Сущность объективного исторического движения понимается при условии вскрытия логики процесса. Конкретно-историческое содержание явления отражается в логической форме. Вместе с тем понимание логики исторического развития позволяет осмыслить природу и характер исторической конкретности, в частности политических явлений и процессов.

Из исторического многообразия политических форм складывается единая внутренняя логика развития общественных отношений. Но сами эти формы являются лишь отражением сущности социально-экономических отношений господствующих в обществе. Эта логика фиксирует объективные закономерности реального исторического движения общества во всем многообразии его проявлений. Однако само такое движение и его внутренняя логика не зависят от их теоретического отражения. Можно говорить о соотношении исторического (действительной истории политики и общества) и логического (внутренней логики исторического развития) в онтологическом плане. В этом аспекте взаимодействие исторического и логического подходов (методов) к познанию права выражается в том, что на основе изучения исторического многообразия социально-политических форм теоретически воспроизводится логика их возникновения и развития. Исторический метод оказывается здесь предпосылкой логического анализа самой динамики развития социальной философии» [21].