Мао Цзедун - Избранные произведения

В 1930 году, в период лилисаневской линии, тов. Ли Ли-сань не понял затяжного характера гражданской войны в Китае, а поэтому и не заметил, что она развивается по закону длительного чередования «походов» и их разгромов (к тому времени уже состоялись три «похода» на Пограничный район Хунань — Цзянси, два «похода» в Фуцзяни и др.). Поэтому он приказал тогда еще молодой Красной армии идти на Ухань, приказал поднять вооруженное восстание во всей стране, пытаясь добиться скорой победы революции во всем Китае, и тем самым совершил «лево»-оппортунистическую ошибку.

«Левые» оппортунисты 1931–1934 годов также не верили в закон чередования «походов». В революционной базе на стыке провинций Хубэй, Хэнань и Аньхуэй возникла так называемая теория «фланговых войск» [25]; местные руководящие товарищи утверждали, что после разгрома третьего «похода» гоминдан представляет собой не более как фланговые войска и что для нового наступления на Красную армию теперь потребовалось бы участие самих империалистов в качестве главной военной силы. Стратегическая линия, основанная на такой оценке положения, состояла в том, чтобы направить Красную армию на захват Уханя. В принципе это была та же линия, на основе которой некоторые товарищи в Цзянси призывали к походу Красной армии на Наньчан и возражали против усилий, направленных на соединение революционных баз в одно целое, против тактики заманивания противника в глубь территории; они считали, что захват столицы провинции и главных городов обеспечивает победу во всей провинции, а борьбу против пятого «похода» они рассматривали как «решительную схватку между революционным и колониальным путями развития Китая» и т. д. и т. п. Этот «левый» оппортунизм заложил основу ошибочной линии, проводившейся во время борьбы против четвертого «похода» в пограничном районе Хубэй — Хэнань — Аньхуэй и пятого «похода» в Центральном районе в провинции Цзянси. Этот оппортунизм поставил Красную армию в беспомощное положение перед большим «походом» противника и нанес китайской революции огромный урон.

Совершенно неправильной была также теория, непосредственно связанная с «лево»-оппортунистическим отрицанием чередования походов и утверждавшая, что Красная армия ни в каких случаях не должна прибегать к обороне.

Революции и революционные войны наступательны — это, конечно, правильно. Революции и революционные войны идут от возникновения к развитию, от малого к большому, от отсутствия власти к захвату власти, от отсутствия Красной армии к созданию Красной армии, от отсутствия революционных баз к созданию революционных баз. Здесь необходимо все время наступать, топтаться на месте нельзя. Против топтания на месте следует бороться.

Революции и революционные войны наступательны, но им свойственны также оборона и отход. Только это положение является совершенно правильным. Оборона ради наступления, отход ради последующего продвижения вперед, движение во фланг ради продвижения по фронту, движение в обход ради движения по прямой — неизбежны в процессе развития многих явлений и тем более в военном деле.

Однако первое из двух вышеприведенных утверждений, правильное в области политики, становится неправильным, будучи перенесено в военную область. Да и в области политики оно правильно лишь в определенных условиях (на подъеме революции), но, будучи перенесено в другие условия (спад революции, например отступление ее в России в 1906–1907 годах [26], в Китае в 1927 году и частичное отступление в России в 1918 году во время заключения Брестского мирного договора [27]), тоже становится неправильным. Только второе утверждение является полностью правильным. Точка зрения «левых» оппортунистов 1931–1934 годов, механистически выступавших против использования средств обороны в войне, представляла собой не более как ребячество.

Когда же придет к концу чередование «походов»? По моему мнению, если гражданская война затянется, это произойдет тогда, когда в соотношении сил между нами и противником наступит коренной перелом. Как только Красная армия станет сильнее своего противника, это чередование прекратится. Тогда мы будем организовывать походы против противника, а он будет пытаться организовывать «контрпоходы». Однако ни политические, ни военные условия не позволят ему занять такое же положение, какое занимала Красная армия в своих контрпоходах. Тогда такой форме, как чередование «походов», придет конец — если не полностью, то в основном. Это можно утверждать с уверенностью.

В этой главе я хочу остановиться на следующих вопросах: 1) активная и пассивная оборона; 2) подготовка контрпоходов; 3) стратегическое отступление; 4) стратегическое контрнаступление; 5) начало контрнаступления; 6) сосредоточение сил; 7) маневренность в военных действиях; 8) стремительность в военных действиях; 9) действия на уничтожение.

Почему мы начинаем с обороны? После поражения первого единого национального фронта 1924–1927 годов революция в Китае вылилась в ожесточенную, беспощадную войну классов. Наш противник властвует над всей страной, а у нас всего лишь небольшие вооруженные силы; поэтому нам с самого начала пришлось вести борьбу против «походов-окружений» противника. Возможность нашего наступления непосредственно зависит от разгрома этих «походов», и все наше будущее развитие полностью зависит от того, сумеем ли мы их разбить. Процесс разгрома «походов» часто идет по извилистому пути, развивается отнюдь не гладко. Первоочередным и самым серьезным для нас является вопрос о том, как сохранить свои силы, дождаться благоприятного момента и разгромить противника. Поэтому вопросы стратегической обороны стали самыми сложными и самыми важными в операциях Красной армии.

За эти 10 лет войны у нас часто возникали два уклона в вопросах стратегической обороны: первый — недооценка противника и второй — страх перед ним.

Вследствие недооценки противника многие партизанские отряды потерпели поражение, а Красная армия не смогла разбить ряд «походов» противника.

Когда партизанские отряды только еще возникли, их руководители часто неправильно оценивали обстановку у себя и у противника; они видели временно благоприятствовавшие им условия, складывавшиеся в результате их победы во внезапном вооруженном восстании в каком-то определенном месте или благодаря тому, что их отряды создавались в результате мятежей в белой армии; но они не замечали неблагоприятных условий, а потому часто недооценивали силы противника. Кроме того, они не понимали своих слабых мест (отсутствие опыта и малочисленность). То, что враг силен, а мы слабы, было объективной действительностью, но люди не хотели над этим подумать; они только и знали, что твердили о наступлении, не признавая обороны и отхода; они морально лишали себя такого оружия, как оборона, и, таким образом, направляли свои действия по ошибочному пути. Из-за этого многие партизанские отряды потерпели поражение.