Ю. Рассулин - Верная Богу, Царю и Отечеству

Скандал в неблагородном семействе.

Чтобы урезонить не в меру ретивых борзописцев и положить конец всей этой возмутительной кампании опровержения, которая совершенно неожиданно спутала все карты товарищей Зиновия Самуиловича, Абрама Григорьевича, Михаила Алексеевича и всех, кто стоял за их спиной, редакция альманаха «Минувшие дни» срочно помещает в «Красной газете» статью, в которой не столько пытается аргументированно доказать свою правоту, поскольку возразить-то, в общем-то, нечего, сколько предупреждает о возможных последствиях и недвусмысленно советует не совать нос не в свои дела. Намек получился довольно прозрачный и должен был остудить пыл незадачливых оппонентов.

Чтобы не быть голословным, приведем эту статью полностью («Красная газета», издание Ленинградского Совета Рабочих и Крестьянских Депутатов, вечерний выпуск. Четверг, 15 марта, 1928 г. Статья «По поводу Дневника Вырубовой»):

«Журнал «Минувшие дни» печатает попавший в распоряжение редакции дневник «Вырубовой». Этот дневник представляет большой интерес, так как освещает с чрезвычайной обстоятельностью закулисную сторону самодержавия в период разложения монархии.

К сожалению, этот документ не подвергся своевременно авторитетной экспертизе. Только теперь специальная комиссия центроархива изучает его.

Однако это обстоятельство (опубликование дневника помимо центроархива) ничем не может оправдать тех поспешных и весьма рискованных утверждений, которые допущены отдельными товарищами (т. Горин в «Правде», т.т. Покровский, Волин и др. в «Вечерней Москве»), поторопившимися назвать «Дневник» - самой настоящей «фальшивкой»; весьма решительно выступают некоторые работники ценроархива (не потому ли, что редакция обошла его вначале?). Еще менее понятно, зачем «Вечерней Москве» понадобилось поместить, до выводов комиссии, интервью по этому поводу под тенденциозным заголовком «Фальшивка под видом исторического документа» и говорить о подлоге.

Доказательства подлинности этого документа, представленные редакцией, еще не разобраны. Комиссия документ не изучила. Чем, кроме погони за сенсацией [вот уж действительно с больной головы на здоровую - сост.], можно при таких условиях обьяснить выступление «Вечерней Москвы»?

А что касается товарищей, давших свои интервью до изучения соответствующих материалов, на основе личных впечатлений, то они рискуют оказаться в неприятном положении.

Редакция альманаха «Минувшие дни"». 169 169 Там же, ед. хр. 21, л. 1.

Смысл статьи можно сравнить с грозным окриком хозяина на свою бестолково и невпопад тявкающую шавку или с ударом бича бдительного надсмотрщика, когда нерасторопный раб стал громко сетовать на бессмысленность своей работы, забывая о том, что он всего лишь раб, а не рабовладелец, лучше знающий, что рабам полезно знать и делать, а что нет.

Тем не менее, положительный результат этого спонтанного возмущения снизу все-таки имел место. Во всяком случае, планы всемирового тиражирования возмутительной лжи с помощью берлинского издательства «Петрополис верлаг» были сорваны. Тому, что это произошло, мы обязаны честной, принципиальной позиции сотрудников Центроархива, а также представителей советской исторической науки и литературы. Отдадим им за это должное, а заодно и перечислим имена этих людей, которые указаны в небольшой статье-комментарии. В этой статье говорится, что «заподозрили подделку Демьян Бедный, М.Н. Покровский, В.В. Максаков, Б.М. Волин, М.А. Цявловский… Решающее значение для признания «Дневника» подделкой имела научная экспертиза его текста, проведенная Александром Александровичем Сергеевым, с 1925 по 1935 год занимавшим пост ответственного секретаря журнала «Красный архив». Здесь же мы узнаем о том, что «в феврале 1928 года А.А. Вырубова поместила в эмигрантской газете «Возрождение» заявление, что публикуемый в журнале «Минувшие дни» дневник не имеет к ней решительно никакого отношения и что она в жизни не вела дневников». 170 170 Неопубликованные воспоминания // Николай II глазами современников. СПб, издание Пушкинского фонда, 1994, с. 515-516.

Однако подлинность «дневника» продолжали отстаивать редакция «Минувших дней», а также издававшая альманах ленинградская «Красная газета». Ее позицию, как следует из статьи, разделял и С.Е. Крыжановский. Тем не менее «в результате поднятой против журнала кампании… журнал был закрыт». Но тут на защиту лжедневника решительно стал Максим Горький. По его настоянию три экземпляра лжедневника были переданы верховным руководителям партии и советского правительства: И.В. Сталину, Н.И. Бухарину и А.И. Рыкову, в несомненной надежде, что вожди трудового народа по достоинству оценят значение предлагаемого чтива, как уникального документа, обличающего ненавистную эпоху русского царизма. Но вопреки всем злокозненным усилиям произошло обратное: «Ничего из хлопот его [М. Горького] не вышло». Альманах был закрыт окончательно, а лжедневник более не печатался в Советском Союзе. Кто именно из советских руководителей вынес действительно мудрое решение и что повлияло на это можно только догадываться, но несомненно лишь одно: случившееся можно расценивать как явное чудо. Остается только восславить Господа, в очередной раз посрамившего клеветников, и воскликнуть вслед за псалмопевцем Царем Давидом: «Немы да будут устны льстивыя, глаголющыя на праведнаго беззаконие, гордынею и уничижением» (Пс. 30, 19).

Памятуя о той положительной роли, которую сыграл В.И. Сталин в русской истории (имеется ввиду прежде всего уничтожение так называемой «ленинской гвардии», т.е. профессиональных разрушителей России и непосредственных убийц Царской Семьи, что и позволило в дальнейшем, как всем хорошо известно, ослабить гонения на Церковь, победить в Великой Отечественной войне и укрепить внешнее могущество советского государства) можно предположить, что и в данном случае именно Сталину положил на сердце Господь прекратить это постыдное, грязное и слишком очевидное в своей неправоте дело.

По нашему глубокому убеждению, силы, стоящие за публикаторами лжедневника, и те политические фигуры, против которых было направлено острие внутрипартийной борьбы Сталина, были представлены одними и теми же людьми. А именно теми, кто был кровно заинтересован в сокрытии правды от русского народа. Их цели резко расходились с чаяниями тех русских партийных идеалистов, которые верили в утопию построения новой России без Бога и без Царя на основе ложно понимаемой социальной справедливости и народоправия. Цель же большевиков-ленинцев, таинственных обитателей запломбированного вагона и их последователей заключалась как раз в обратном - не в созидании, а в окончательном разрушении исторической России и даже памяти о ней, а также в уничтожении не только русской идеологии, но и всего русского народа как носителя этой идеологии, как народа, способного вновь встать на исконно русский путь верности Богу, Царю и Отечеству, что означало бы полный крах их богоборческих планов.