Олег Мороз - Почему он выбрал Путина?

Впрочем, похвалы Сталину, расточаемые Филипповым и Поляковым (точнее «группой товарищей» авторов пособий), вроде бы так и не достигли ушей школьников. В окончательном виде в учебнике «История России. 1945–2007», созданном опять-таки по заказу Администрации президента, исчезло оправдание сталинских репрессий глава «Споры о роли Сталина в истории», вызвавшая резкий протест всех нормальных людей, не вошла в него. Последняя глава теперь называлась не «Суверенная демократия», а «Новый курс России». Правда, и в ней все более или менее приметные, «резонансные», события восьми лет путинского правления излагались в духе официальной кремлевской пропаганды. Одиозная отмена прямых губернаторских выборов объяснялась тем, что, мол, исполнительная власть в регионах продемонстрировала свою неготовность действовать в кризисных ситуациях, например, в Беслане. Хотя на самом деле, как мы видели, абсолютную бездарность показала как раз центральная власть. Посадку Ходорковского и разгром ЮКОСа авторы обосновывали тем, что благодаря этому были «окончательно похоронены надежды олигархов на сохранение своего контроля над российским государством». В действительности олигархи-бизнесмены ельцинской поры никогда не имели контроля над государством, так что и сохранять было нечего, а вот пришедшие им на смену новые олигархи олигархи-чиновники, олигархи-чекисты действительно установили тотальный контроль над ним.

Вслед за академиками Чубарьяном и Садовничим свое «одобрямс» высказал и уже упомянутый ученый секретарь профильного академического отделения Андрей Петров. По его словам, учебник «в итоге получился вполне нормальным».

То, что основные моменты по последнему двадцатилетию заданы Администрацией президента или кем-то еще, это неплохо, сказал ученый секретарь в эфире «Эха Москвы». Потому что должен быть и такой тоже взгляд в государственной школе, где обучение происходит за государственный счет.

Ну, понятно: кто платит, тот и заказывает музыку.

Кстати, многие из тех, кто критиковал «исторические изыскания» Филиппова, Полякова и K°, напоминали, что, если следовать логике, история вообще начинается в тот момент, когда завершается правление того или иного царя, генсека или президента, и, уж тем более, последние годы жизни страны не должны включаться в школьный курс истории. Авторы «революционных» пособий посчитали иначе. Впрочем, «исторические потуги» Кремля и нанятых им авторов опять-таки были всего лишь возвратом к советской традиции: прекрасно помню, как и в школе, и в институте нам вдалбливали в голову рассказ о «неслыханных достижениях» и сталинской, и хрущевской поры, в то время как и Сталин, и, позже, Хрущев были еще живы и при власти.

Наконец, «самый правильный» учебник по новейшей российской истории получил и официальное одобрение Российской академии наук. Заместитель председателя экспертного совета РАН по учебной литературе член-корреспондент академии Андрей Сахаров (имя-то какое!) сообщил, что совет рекомендовал учебник «Истории России 1945–2007» для 11 класса «как в основном соответствующий научным представлениям».

В общем, Академия наук, в свое время холуйски лизавшая одно место Сталину и его присным (правда, при другом, естественно руководстве), и на этот раз податливо «прогнулась» перед властями благожелательно отнеслась к историческим изысканиям околокремлевских «историков».

Евгений Евтушенко когда-то написал об отступничестве (истинном или мнимом) Галилея: «Он знал, что вертится Земля, но у него была семья…» Без сомнения, Чубарьян, Садовничий, Сахаров, Петров тоже знали, в какую сторону вертится российская история и каковы на самом деле «соответствующие научные представления», но собственное благополучие, благополучие семьи было для них дороже.

Не заставила себя ждать и Госдума в срочном порядке приняла поправки к закону «Об образовании», обязывающие учителей преподавать только по рекомендованным учебным пособиям. То бишь рекомендованным, в конечном счете, Кремлем.

В попытке представить историю в выгодном для себя свете Кремль углубился даже и в несравненно более далекие времена, нежели сталинская эпоха. В конце января 2008 года телеканал «Россия» показал фильм «Гибель империи» о некоторых особенностях истории Византии. Он представлял собой что-то вроде иллюстрированной лекции. Лектором был настоятель московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон Шевкунов как говорят, духовник Путина. В фильме проводилась историческая параллель между противостоянием Византии и западного мира, с одной стороны, и сегодняшними отношениями России и Запада, с другой. Зрителю навязывалась мысль, будто бы Запад «генетически предрасположен» ненавидеть и Византию, и ее духовную наследницу — Россию.

Английский журнал «Экономист» так излагал основную идейную канву фильма:

«Богатая и высококультурная столица Византии, Константинополь, вызывала зависть у темных и агрессивных варваров с Запада, которые разграбили этот город во время Четвертого крестового похода в 1204 году. Современный западный капитализм, утверждает отец Тихон, построен на основе трофеев, добытых при разграблении Византии, и еврейского ростовщичества.

Согласно этой версии, первой ошибкой Византии было доверие к Западу (его в фильме олицетворяет фигура в длинном плаще и зловещей венецианской маске с длинным носом) и уступка «командных высот» экономики — торговли и сбора таможенных пошлин — западным предпринимателям и алчным олигархам.

Отец Тихон описывает достижения византийского императора Василия II, который приходился крестным отцом русскому князю Владимиру. Василий подавил сепаратистов и посадил в тюрьму олигархов. Но даже у великих императоров бывают слабые преемники. (Фильм был сделан до того, как Путин избрал преемником Дмитрия Медведева).

Употребление в фильме современных слов и образов настолько бросается в глаза, что российский зритель не может не уяснить его морали. Вместо того чтобы держаться за свои традиции, Византия попыталась провести реформы и модернизацию, как требовал Запад, и дорого за это заплатила. Самое ужасное, что Запад заразил Византию вредоносными индивидуалистическими идеями, которые подорвали ключевые ценности империи, и народ утратил веру в своих правителей».

Серьезные ученые оценили этот фильм как сумбурное, отрывочное и некомпетентное изложение тысячелетней истории Византии, а распространение тогдашних исторических коллизий на современную действительность посчитали неуклюжими, не имеющими отношения к подлинной истории. Однако на многих простых зрителей, а именно на них он и был рассчитан, фильм, по-видимому, произвел должное пропагандистское воздействие: вот видите, с каких давних времен коварный и безнравственный Запад чинит козни против святой Руси!