Владимир Михалкин - Ф. Э. Дзержинский - экономист

Плановость народного хозяйства, по мнению Ф. Э. Дзержинского, обеспечивает пропорциональное развитие отдельных отраслей народного хозяйства, регулирование заработной платы, она может заблаговременно предусмотреть и правильной системой мер избежать кризисов. Он отмечал также, что корни диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, которая возникла в результате революции и гражданской войны, глубоко залегают в нашей экономике и в нашей экономической политике (3. Т. 2. С. 366). Нарушение пропорций в развитии отдельных отраслей экономики происходит тогда, когда какой-то отдельный элемент или отрасль хозяйства начинает развиваться в отрыве от других, в этом случае «он неминуемо является больным участком, который заражает весь организм…» (3. Т. 2. С. 347).

Так, определяя причины товарного голода в стране, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что в его основе лежит диспропорция между платежеспособностью сельского хозяйства и размерами производства нашей промышленности, основывающейся только на довоенной базе, на довоенном оборудовании. Он выдвигал требование обновления основных производственных фондов, быстрого развития промышленности в противовес тем экономистам (В.Базарову, В. Громану и др.), кто ратовал за сохранение старых позиций, обеспечивающих лишь достижение довоенного уровня производства и обрекающих нашу страну на длительное сохранение отсталости и экономической зависимости от развитых капиталистических стран.

Решительно критиковал Ф. Э. Дзержинский и троцкистов, выступавших за решение проблем нехватки товаров и снижения цен на базе роста импорта из капиталистических стран. По мнению Ф. Э. Дзержинского, страна могла и должна была сама достигнуть огромных результатов при минимальных средствах и издержках.

Политику проведения общей линии планового хозяйственного руководства Ф. Э. Дзержинский связывал с осуществлением принципа демократического централизма, возможного только в условиях социалистического строя, позволяющего, с одной стороны, централизовать управление народным хозяйством, а с другой — сочетать его с хозяйственной самостоятельностью и инициативой местных органов и всех трудящихся. Лишь на основе демократического централизма возможно было решить задачи восстановления основных фондов промышленности, повышения их эффективности, технического перевооружения и строительства новых предприятий. «Принцип централизации должен сочетаться с принципом децентрализации путем доверия местам, путем установления взаимного доверия между местами и центром», — говорил Дзержинский в докладе на IV Пленуме ЦК Союза металлистов в июне 1924 г. (3. Т. 2. С. 31).

Защита и последовательное применение в хозяйственной жизни принципа демократического централизма имели важное значение в сложной экономической обстановке восстановительного периода и подготовки индустриализации страны. В экономических дискуссиях этого периода оппозиционеры выступали с критикой демократического централизма, отождествляя централизацию с капиталистическими принципами ведения хозяйства и считая, что рабочие станут хозяевами средств производства только в случае передачи средств производства профсоюзам и отдельным коллективам. Таким образом, они проповедовали групповую собственность на средства производства, анархо-синдикализм, что, по мнению В. И. Ленина, являлось «величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма…» (2. Т. 36. С. 481).

В этих условиях теоретическая и практическая деятельность Ф. Э. Дзержинского сыграла большую роль в осмыслении, развитии и проведении в жизнь принципа демократического централизма.

Говоря об управлении огромным хозяйством, каким являлась Советская Россия, Ф.Э.Дзержинский подчеркивал необходимость его централизованного управления, обязательности решений вышестоящих органов для нижестоящих, высокой государственной дисциплины. По его мнению, общее направление работы на местах должны давать центральные органы через систему центрального планирования, они же должны осуществлять контроль за деятельностью местных органов. Он считал также недопустимым самоуправное расширение производства отдельных отраслей без запланированного финансового обеспечения. Например, в письме И. В. Косиору, стоявшему во главе Грознефти (Государственного объединения грозненской нефтяной промышленности), Дзержинский писал, что Грознефть, Азнефть (Государственное объединение азербайджанской нефтяной промышленности) «слишком оторваны от всего нашего остального народного хозяйства и представляют самостоятельные, слишком замкнутые царства», и как ни велика роль нефти, но возведение Грознефтью чрезмерных капитальных построек, проведение 100 верст железнодорожных путей, увеличение заработной платы на 30 % «чрезмерны, если исходить из общей нашей нужды» (3. Т. 2. С. 15–16).

Выступая на расширенном совещании Президиума ВСНХ СССР с представителями ВСНХ союзных республик, ЦСНХ, промбюро и областных совнархозов в декабре 1924 г., Ф. Э. Дзержинский сказал: «…Я считаю, что основной базой промышленности, конечно, является фабрика, завод, трест, — последние являются теми промышленными единицами, которые действительно создают новые ценности, но как Президиум ВСНХ, так и президиум Союзных республик и промбюро, являются именно теми руководящими органами, тем мозгом нашей промышленности, от работы которого зависит в значительной степени и работа этих основных ячеек: работа трестов и заводов» (3. Т. 2. С. ПО).

Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский последовательно отстаивал принцип демократии, указывал, что система управления не может функционировать только лишь на основе приказов сверху, нужно также доверять массам. «Для того, чтобы наш центральный аппарат действовал с точностью часового механизма, — говорил он, — места должны иметь право возвышать голос и возражать, если они находят, что работа идет не так, как следует, и если вместо организации вносится дезорганизация; нельзя так слепо думать, что все, что исходит из центра, хорошо» (3. Т. 2. С. 13).

Непосредственные работники на местах должны иметь указания центрального руководства, но для того, чтобы выработать эти руководства, дать эти указания, должна быть, по мнению Ф. Э. Дзержинского, учтена «практика мест, их работа, их инициатива» (3. Т. 2. С. 93).

Ф. Э. Дзержинский писал, что «бюрократический централизм обанкротился уже давно. Без поддержки, помощи и дружественного отношения местных властей работы нет… Надо выработать такой порядок, чтобы наши решения были согласовываемы с местами и местными властями» (16.1977. № 11. С. 114). Он дал право уполномоченным наркомпути лично обращаться к нему и его заместителю, если приказ сверху не соответствует местным условиям и возникла необходимость действовать не точно по приказу, а как подсказывает жизнь. Эта необходимость и возможность проявления инициативы на местах были тем более необходимы, что в начале 20-х годов на транспорте создалось угрожающее положение. За время войны было уничтожено около 80 % железнодорожных путей, свыше 4 тыс. железнодорожных мостов, значительная часть подвижного состава. Это вносило хаос и дезорганизацию во всю экономическую жизнь страны. В эти тяжелые дни по карте прослеживался путь каждого вагона точно так, как следили за военными действиями на фронтах (цит. по: 39. С. 308). Тем не менее местная инициатива рассматривалась председателем ВСНХ как важнейший компонент хозяйствования даже в таких экстремальных условиях.