Никита Чекулин - Березовский — не своя игра

Хочу подчеркнуть, что судья Иди вынес указанное решение уже после получения моего официального заявления в суд от 16 февраля 2010 года, которое он полностью проигнорировал. В этом заявлении, в частности, приведены факты существенных противоречий в отношении сроков «покушения» Терлюка в заявлениях Березовского, с одной стороны, и Литвиненко и Гольдфарба — с другой.

Дело в том, что из публичных высказываний Березовского, его разговора со мной 13 сентября 2003 года о «сорвавшемся покушении» и, наконец, статьи Леппарда от 21 сентября 2003 года, опубликованной в «The Sunday Times», на которую несколько раз ссылался в своём решении судья Иди, покушение не состоялось 13 мая 2003 года. То есть в день реально состоявшегося технического заседания, на котором Березовский и Дубов могли и не присутствовать, но присутствовали для правдоподобности их версии с покушением, когда, по словам Леппарда, у «киллера»-Терлюка в «сером костюме» «сдали нервы».

А из заявлений Литвиненко от 31 июля 2003 года и Гольдфарба от 4 августа 2003 года следует, что покушение готовилось Терлюком в неизвестно какой день в ходе только ещё планировавшихся слушаний, начиная с 6 октября 2003 года.

В пункте 101 судья ссылается на некие показания Литвиненко. В них бывший подполковник ФСБ, в частности, заявил в отношении якобы имевшейся связи Терлюка с российским посольством в Лондоне:

« Из моих знаний и опыта это неудивительно, поскольку, согласно этой тактике, такой человек является идеальным выбором с точки зрения отрицания ( то есть если что-нибудь пойдет не так с конкретной операцией, посольство может заявить, что не имело ничего общего с этим человеком и его деятельностью )» [30] http://www.pravo.ru/interpravo/doc/view/180/?lang=2&page=30 .

Судья полностью проигнорировал тот факт, что Литвиненко никогда не работал за рубежом и никак не был связан с работой в посольстве. У него не могло быть никаких «знаний и опыта» в рассматриваемом случае.

В пунктах 106–108 судья описал встречу Литвиненко и Гольдфарба с Терлюком, которая якобы происходила на Лестер-сквер 16 июня 2003 года. На ней Терлюк якобы предупредил Литвиненко, ещё до прихода Гольдфарба, о вероятном покушении на жизнь Березовского с использованием… шариковых ручек!

В пункте 110 судья, как в детективном романе, без тени сомнения описал, как Гольдфарб, выслушав рассказ Литвиненко о той части встречи, на которой он не присутствовал, неожиданно понял, что убийство Березовского должно быть совершено с помощью бинарного яда, извлекаемого из шариковых ручек!

Уважаемый читатель вряд ли слышал, чтобы такой яд когда-либо применялся в стенах английского суда! Это изобретение Гольдфарба! Он ведь большой учёный в области микробиологии и отравляющих веществ.

По объяснению Гольдфарба, затем опубликованному на интернет-сайте «Грани», такой яд работает во взаимодействии с другим веществом. В случае последующего убийства Литвиненко в ноябре 2006 года Гэльдфарб отличится уже другим своим познанием в области ядерной физики. Он изобретёт радиоактивный полонийв качестве яда, якобы использовавшегося при отравлении его подельника.

То есть судья в пункте 110 своего решения написал ничем не подкреплённую информацию о том, что для отравления Березовского Терлюк планировал капнуть ядовитой жидкостью на одежду или ботинки Бориса Абрамовича, после чего киллеру нужно было закурить сигарету. Под воздействием табачного дымаяд начинал действовать, и несчастный олигарх погибал прямо в зале британского суда, где вершилось британское правосудие!

Читатель спросит: возможно ли такое? И будет совершенно прав! Это бред за подписью английского судьи Иди. Но вместо того, чтобы потребовать уголовного расследования преступной деятельности Терлюка и представителя российского посольства по фамилии Смирнов,судья Иди спокойно подписывается под этими и друг ими фантазиями Гольдфарба.

В пункте 111 судья пишет о встрече Литвиненко и Гольдфарба с Терлюком, состоявшейся 18 июня 2010 года в ресторане в районе Сохо, о которой Гольдфарб написал в своих показаниях от 4 августа 2003 года.

Здесь следует подчеркнуть, что впоследствии Гольдфарб совсем забывает о данных показаниях и в книге «Смерть диссидента», созданной им совместно с Мариной Литвиненко, всё перепутывает. Забывая о встрече с Терлюком, якобы имевшей место 16 июня, он пишет лишь об одной встрече с ним 18 июня 2003 года, когда они совместно с Александром Литвиненко совершают свой поход к адвокату Мензису. Я уже говорил, что Гольдфарбу свойственна патологическая небрежность по отношению к фактам, событиям и времени, когда они происходили.

В пунктах 110–122 содержатся ничем не подтверждённые сведения о событиях, якобы связанных с дипломатом из российского посольства в Лондоне Смирновым, и другие придумки Гольдфарба и Литвиненко. На самом деле люди Березовского использовали для своей безумной версии сотрудника Торгового представительства (Торговой делегации) России, который имел шапочное знакомство с Терлюком на улице.

Этот сотрудник отнюдь не был дипломатом, ни о чём даже не догадывался вплоть до своего штатного возвращения домой, когда спустя несколько лет ему вдруг позвонили. Как мне рассказывали, этот человек, не имевший никакого отношения к спецслужбам, был крайне шокирован всем происшедшим.

Когда я учился в Академии внешней торговли, мне довелось самому проходить практику в нашем Торгпредстве в Лондоне. Затем я четыре года проработал в Торгпредстве СССР в Иордании. И я хорошо себе представляю, как могла произойти их случайная встреча в Лондоне недалеко от места работы Смирнова. Именно в том районе и жил Терлюк. Смирнову достаточно было назвать своё имя и объяснить, где он работает, либо дать свою визитную карточку, чтобы затем Терлюк самостоятельно, позвонив в Торгпредство, мог запросто связаться с ним. Думаю, что-то подобное и произошло в реальности.

Поэтому когда на встрече в пиццерии 21 мая 2003 года Литвиненко спросил Терлюка, есть ли у того знакомые в российском посольстве, Терлюк и ответил, что есть. Теперь мне стало понятно, что именно это обстоятельство во многом явилось определяющим во всех последующих событиях, задуманных Березовским и Дубовым совместно с Литвиненко и Гольдфарбом. Но Гольдфарб не учёл, что описанная ими с Литвиненко подготовка к убийству является особо опасным преступлением. Это означает, что ни один разведчик в здравом рассудке без дипломатического прикрытия не мог пойти на подобную операцию. А Смирнов являлся сотрудником Торгпредства без дипломатического иммунитета.

В пункте 113 судья признаёт, что Терлюк категорически отрицает версию событий в японском ресторане 18 июня 2010 года, изложенную Гольдфарбом. Но судья Иди странным образом встает на позицию Гольдфарба и далее излагает всё в его интерпретации. Терлюк, в наших телефонных разговорах в тот период — в феврале 2010 года — объяснял мне. что категорически отрицал всё абсурднее и неправдивое в утверждениях Березовского, Гольдфарба и Дубова, но судья действовал подобно зомби, никак не воспринимая Терлюка.