Владимир Джунковский - Воспоминания.Том 1

Тем не менее комиссии удалось много сделать для дальнейшего сохранения стены не только от разрушения, но и от посягательства на нее со стороны городской думы. В 1909 г. она возбудила ходатайство об изменении высочайше утвержденного плана урегулирования Театральной площади для обращения ее и прилегающей к бульвару Китайской стены и занятой самим бульваром в строительный квартал. Я был крайне возмущен этим и сообщил градоначальнику мое мнение, что едва ли может быть разногласие в том, что наиболее характерною частью Китайской стены, как по вольности ее, так и по художественности ее архитектурных линий, следует признать часть, выходившую именно на Театральную площадь. Не представило также сомнения и то, что простор площади значительно увеличивал силу художественного впечатления. Между тем проектировавшаяся городской управой постройка нового здания думы закрыла бы совершенно Китайскую стену на значительном протяжении и лишила бы Москву одного из красивейших ее видов, полного исторических воспоминаний. Императорское Московское археологическое общество всецело присоединилось к моим соображениям. А Государь император на моем всеподданнейшем отчете после высказанного мною по сему поводу мнения собственноручно написал: "Вполне согласен". Ходатайство Московской думы, таким образом, и было отклонено.

Среди дел, которые также были возложены позже на губернское правление, важнейших по объему и значению являлось также заведование Московским губернским архивом — хранилищем многоценных исторических материалов. Я невольно обратил внимание на крайне неудовлетворительное его состояние. За неимением специального для него помещения, все старые дела хранились в башнях стены Китай-города и Кремля и в кладовой одного из зданий губернского правления. Некоторые из этих помещений, ввиду сырости, отсутствия печей, света, вентиляции, совершенно не соответствовали своему назначению, и хранившиеся в них дела подвергались гниению и гибли массами. Несмотря на все принимавшиеся к усовершенствованию отмеченных помещений меры, удалось достигнуть весьма немногого, и губернский архив продолжал находиться в состоянии упадка, угрожавшего медленным его уничтожением. Между тем ценность архива была чрезвычайно велика, ибо он хранил в себе не менее 1 500 000 дел, по приблизительному только подсчету, относившихся не только до свыше вековой деятельности разнообразных московских учреждений, но и до истории Москвы в самом широком смысле этого слова. Поэтому я возбудил ходатайство о постройке нового особого здания для архива, каковая мысль встретила большое сочувствие у министра внутренних дел Столыпина.

Строительное отделение еще при мне разработало и план, и смету, а городское управление дало согласие на уступку участка земли для постройки архива. Кроме того, для разбора архива, находившегося в сильно запущенном состоянии, я возбудил ходатайство о назначении особой комиссии при губернском правлении с отпуском для сего необходимой суммы, так как существовавшие согласно штатов для заведования архивом смотритель, получавший 80 руб. в месяц, и его помощник — 48 руб., конечно, справиться с этим сложным делом не могли. Смотритель, поступивший на эту должность в 1903 г., при добросовестном отношении к делу в течение 5 с половиной лет успел принять только 200 000 дел, откуда следовало, что для разбора всего архива потребовалось бы еще не менее 30 лет. Комиссия была назначена и приступила к работам, но последовавшие события не дали возможности докончить уже налаживавшееся дело по приведению в порядок как Китайской стены, так и губернского архива.

Из остальных дел губернского правления серьезное внимание приходилось уделять положению опекунской части в губернии в лице сиротских судов, ведавших попечение о личности и имуществах малолетних сирот купцов, мещан, цеховых, личных дворян и разночинцев, а равно опеки над лицами и имуществами, учреждавшейся по другим, кроме малолетства, поводам: над сумасшедшими и безумными, о которых я уже говорил выше, касаясь врачебного управления и дворянских опек, ведавших таковые же дела потомственных дворян.

Роль сиротских судов в устроении местной жизни была особенно велика, и от их правильного функционирования зависели сложные имущественные интересы опекаемых. Между тем эти учреждения имели старинное устройство, выполняя свои задачи крайне неудовлетворительно. Это происходило главным образом вследствие того, что бедность и неудовлетворительность личного состава сиротских судов (городские, общественные управления отпускали весьма незначительные средства на содержание этих судов) делали эти учреждения мало полезными в жизни, и опекунская часть в губернии сильно страдала. Помочь этому делу я не мог, так как при ревизиях дел городских управлений мог только констатировать факт, изменить же порядок можно было только в законодательном порядке. Но не только уездные сиротские суды находились в таком неудовлетворительном состоянии, но и Московский сиротский суд, ведавший опекунствами в пределах столицы и имевший в 1909 г. в своем заведовании имуществ на сумму свыше 68 миллионов рублей, находился также в плачевном состоянии. Дворянские опеки, находившиеся несколько в лучшем состоянии, тоже оставляли желать большего.

Во всеподданнейшем моем отчете за 1909 г., коснувшись этого больного вопроса, я подробно и откровенно изложил неудовлетворительную постановку дел в вышеуказанных учреждениях, высказав при этом и свое мнение о необходимости коренных реформ. Это обратило внимание Государя, который собственноручно отчеркнул это место, обратив внимание министров внутренних дел и юстиции.

В этом всеподданнейшем отчете, коснувшись опек за расточительность (над имуществами расточителей-крестьян), я указал на крайнее неудобство рассмотрения этих дел в губернском правлении и высказал свое мнение о необходимости передачи этих дел из ведения губернского правления на разрешение уездных съездов с предоставлением администрации права налагать запрещение на имущество таких лиц во всякой стадии производства дел. Государь, обратив на это внимание, отчеркнул это место собственноручно, обратив внимание министра внутренних дел. Такое свое мнение я позволил себе высказать по следующим причинам: в отчетном году в производстве губернского правления находилось 334 дела, возбужденных по жалобам на разорение крестьянских хозяйств. Несмотря на все стремление губернского правления разрешать со всей возможной скоростью такого рода жалобы, нередко бывали случаи, когда учреждение опеки не достигало своей цели, ибо расточитель во время производства дознания и рассмотрения о нем дела успевал промотать все свое достояние. Столь ненормальное явление объяснялось прежде всего тем, что действовавшие законы возбраняли налагать запрещение на имущество лица, обвиняемого в расточительности, за исключением дворян, до тех пор, пока губернским правлением не будет поставлено об учреждении опеки. С передачей же этих дел из ведения губернского правления в ведение уездных съездов делопроизводство значительно бы сократилось и упростилось бы, а право налагать запрещение сохранило бы крестьянские хозяйства от разорения.