Максимилиан Волошин - Суриков

Конечно, собственный духовный опыт Волошина, пережившего «блуждания духа» (обостренные увлечением буддизмом, масонством, теософией, антросософским учением Рудольфа Штейнера), был спроецирован на его понимание образа Сурикова — человека и художника.

Нетрудно заметить, что при воссоздании картины творческой эволюции Сурикова Волошин исходил из идейных позиций, соответствующих некоторым сторонам современной ему идеалистической концепции искусства, в которой получили яркое выражение индивидуализм, эстетизм, иррационализм. Думается, здесь сказалось влияние ницшеанской теории «критики разума» — решающего значения подсознательного, интуитивного, открывающего доступ к непознаваемому. По мнению Волошина, утратой этих драгоценных для художника качеств объясняется медленное склонение творчества Сурикова. Волошин настаивает на том, что мастер не смог удержаться на своем первоначальном плодотворном пути, когда «темы возникали иррационально и неожиданно», когда они подсказывались «тайными и темными голосами подсознательного» (с. 83). Именно поэтому «Боярыня Морозова» осталась высшей точкой его эволюции.

Упадок искусства Сурикова во второй половине его творческой жизни был, как показал он, вызван вытеснением интуитивного, подсознательного разумом, ограничивающим стихийные инстинкты. «В нем угасал провидец, — пишет Волошин, — и оставался только художник […] как живописец он еще продолжал расти и крепнуть, но художественная ценность его картин идет на убыль» (с. 81). Именно в этой оценке проявился скептицизм и недоверие к рассудку одного из самых образованных и начитанных историков русского искусства, каким, несомненно, был М. Волошин.

Столь же противоречиво по идейным и методологическим установкам трактовано Волошиным содержание понятия «реализм», в которое им включается элемент символизма. Это внеисторическое понимание привело к отрицанию реализма в творчестве Репина, к противопоставлению этого мастера, как якобы «натуралиста», Сурикову.

Мировоззренческий эклектизм существенно ограничивал понимание Волошиным сложной природы искусства. Не в меньшей мере это ограничило его видение мира, помешало правильному постижению исторических событий. Как известно, Волошин не признавал классовой борьбы как движущей силы развития, а пытался объяснить процессы русской истории через психологию, личную и национальную. «Это приводило, — по словам одного из исследователей его творчества, — с одной стороны, к удивительно емким и точным характеристикам, а с другой — к субъективным и неверным определениям исторической перспективы» [14] Ал. Гоpловский. Тютчев и Волошин. — С кн.: Волошинские чтения. Сборник научных трудов. М., Государственная библиотека имени В. И. Ленина, 1981. с. 73. . В справедливости этих слов можно убедиться и на примере волошинской монографии о Сурикове.

В осмыслении Волошиным Сурикова не все может принять и разделить современный читатель. Но нельзя забывать о главном — стремлении Волошина увидеть в Сурикове самые высокие проявления русского национального гения. И сделанные выше некоторые замечания методологического характера нисколько не умаляют ценности этой книги для наших дней.

Г. Арбузов

Максимилиан Волошин

СУРИКОВ

ПУБЛИКАЦИЯ, ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ И ПРИМЕЧАНИЯ В. Н. ПЕТРОВА

Ленинград «ХУДОЖНИК РСФСР» 1985

Подбор иллюстраций В. Н. ПЕТРОВА и Г. И. ЧУГУНОВА

Послесловие Г. С. АРБУЗОВА

4903010000-42

M 173(03)-85 85.103(2)1

(c) Издательство «Художник РСФСР» 1985

М. А. Волошин. О самом себе. — В кн.: Пейзажи Максимилиана Волошина. Л., 1970, с. 17

Максимилиан Волошин. О Репине. М., 1913. с. 19, 20

Максимилиан Волошин. Суриков. (Материалы для биографии.) — Аполлон, 1916, № 6–7, с. 40

Максимилиан Волошин. Суриков. (Материалы для биографии.) — Аполлон, 1916, № 6–7, с. 40

Абрам Эфрос. Профили. М., 1930, с. 49

Радуга, 1966, № 3, с. 53

«Королевская прихоть» (франц.), «Дважды любимая» (франц.), «Харчевня королевы Гусиные лапы» (франц.), «Боги жаждут» (франц.)

«Дневником» (лат.)

изображенного спереди (франц.)

этюды (франц.)

«Дневник путешествия в Московию» (лат.).

Примечание принадлежит С. Н. Гольдштейн, опубликовано в кн.: Василий Иванович Суриков. Письма. Воспоминания о художнике. Л., 1977, с. 328.

А. Бенуа. История русской живописи в XIX веке. Спб., 1902, с. 218

Ал. Гоpловский. Тютчев и Волошин. — С кн.: Волошинские чтения. Сборник научных трудов. М., Государственная библиотека имени В. И. Ленина, 1981. с. 73.