Юрий Сенин - Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?

Обсудив изложенное и обращаясь ныне к разрешению вопроса об ответственности лишь одного задержанного Медведева, надлежит признать:

1) что, по собранным следствием данным, событие преступления представляется доказанным;

ч 2) что б. Император Николай И, б. Императрица Александра Федоровна, Наследник Цесаревич, в. княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Николаевны убиты одновременно, в одном помещении, многократными выстрелами из револьверов;

3) что тогда же и при тех же обстоятельствах убиты состоявший при Царской семье лейб-медик Евгений Сергеевич Боткин, комнатная служанка Анна Демидова и слуги Харитонов и Трупп;

4) что убийство задумано заранее и выполнено по выработанному плану, что сопровождалось оно такими действиями, которые носили характер жестокости и особенных мучений для жертв преступления, причем убийцы завладели имуществом убитых;

5) что соучастие Павла Спиридоновича Медведева в совершении означенного преступления по уговору и сообща с другими лицами представляется доказанным

— я, производящий следствие член окружного суда Сергеев, руководствуясь 396 ст. уст. уг. суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Крестьянина Пермской губ. Екатеринбургского уезда, Сысертской волости и завода Павла Спиридоновича Медведева, 31 года, привлечь по настоящему делу к следствию в качестве обвиняемого в том, что по предварительному уговору с другими лицами, задумав заранее лишить жизни заключенных в городе Екатеринбурге в доме Ипатьева б. Императора Николая Н-го, супругу его Александру Федоровну, Наследника Алексея Николаевича и в. княжон Ольгу, Марию, Татьяну и Анастасию, а также состоявших при них лейб-медика Боткина, служанку Демидову Анну и слуг Харитонова и Труппа, он с этой целью в ночь на 17-ое июля 1918 года (н. ст.) заманил их в уединенную комнату нижнего этажа и здесь многочисленными выстрелами из револьверов причинил им смерть, после чего он и его соучастники завладели принадлежавшими убитым вещами и ценностями, т. е. в преступлении, предусмотренном 13 ст. и 2 и 4 ч. 1453 ст. ул. о наказ.

Член Окружного суда Ив. Сергеев».

Процитированное постановление и протоколы допроса упомянутых в постановлении свидетелей, плохо связаны друг с другом.

Действительно, как можно было называть свидетелями Медведеву и Летемина, которые в глаза не видали то, о чем свидетельствовали. Как можно было выносить заключение об убийстве определенных лиц не только без опознания их трупов, но даже при отсутствии их трупов, только по свидетельству единственного свидетеля и очевидца, который к тому же отрицал свое участие в убийстве Царской семьи. Без подтверждения его показаний другими очевидцами или участниками, при наличии подозрения, что он что-то «приврал».

К тому же отсутствовали не только трупы — не был выявлен мотив преступления.

Вместо этого в постановлении упоминается о каком-то плане. Что это за план, в чем он состоит, кто его составил, как он попал к следователю, какое он имеет отношение к Медведеву — ни на один из этих вопросов ответа нет ни в постановлении, ни в материалах следствия.

Можно было бы прийти к выводу о непрофессионализме следователя Сергеева, если бы Дитерихс подробно не описал в своей книге свой разговор с ним. Особенно упоминание о «дамокловом мече ответственности», повисшем над следователем. А, как было выше упомянуто, ответственность во время Гражданской войны могла выражаться и в виде расстрела.

Несмотря на то что следователь Сергеев якобы установил факт расстрела Царской семьи в доме Ипатьева, был назначен новый следователь, целью работы которого было также установление того же факта. Тогда зачем же генерал Дитерихс так настойчиво требовал от Сергеева принятие этого постановления?

В середине февраля 1919 года в Союзный совет в Париже был направлен «Протокол расследования комиссии, учрежденной приказом Верховного правителя адмирала Колчака», в котором министр Старынкевич доложил о ходе расследования с изложением фактов, доказывающих несомненность гнусного убийства. После рассмотрения протокола «Советом пяти» он был напечатан французскими газетами. Таким образом, генерал Дитерихс получил то, к чему стремился — оповестил мир, и в первую очередь спонсоров Колчака, снабжающих его деньгами и оружием для борьбы с большевиками.

На первом этапе работали: следователи Наметкин и Сергеев и начальник уголовного розыска Кирста, решавшие чисто уголовные задачи, перечисленные выше.

Закончился этот этап двумя основными документами:

Первый — протокол допроса начальника внешней охраны Царской семьи в доме Ипатьева П.С. Медведева следователем Сергеевым от 20 февраля 1919 года.

Второй — протокол допроса сестры помощника председателя Уральского областного совета депутатов Белобородова, Н. Мутных, допрошенной 8 марта 1919 года начальником уголовного розыска Кирстой.

Разница во времени между этими допросами — около трех недель.

Но следователь Соколов, пришедший на смену Сергееву и Кирсте, отстраненным от следствия, даже и не попытался по горячим следам проверить показания этих свидетелей.

«Документы судебного следствия об убийстве русского государя и членов его семьи, собранные настоящим подвижником — судебным следователем по особо важным делам Омского Окружного суда Николаем Алексеевичем Соколовым, дают возможность узнать документально установленную истину, правду о событиях, происшедших в ночь на 17 июля 1918 года в доме Ипатьева в Екатеринбурге.

Без знания этих документов, справедливо названных национальным русским достоянием, мы долго будем плутать в лабиринте домыслов и искаженных представлений о трагическом событии в истории России. Без них мы не сможем правильно понять истину и последствия большевистского переворота, происшедшего в октябре 1917 года».

Все правильно. Только для полноты и объективности понимания происшедшего в доме Ипатьева в июле 1918 года следует рассмотреть все дошедшие до нашего времени документы, а не только избранные.

Приведенный отрывок из предисловия к российскому изданию книги Н.А. Соколова «Убийство Царской семьи» (изд. «Сирин», 1990 г.) показывает двойственность целей белогвардейского следствия 1918–1924 годов.

С одной стороны — это чисто уголовное следствие, целью которого, как и любого другого подобного следствия, является получение ответа на три вопроса:

Было ли совершено преступление?

Кто и при каких обстоятельствах совершил это преступление?

Каковы причины совершения рассматриваемого преступления? Т. е. «кому выгодно?».

Но, с другой стороны, следствие поставило перед собой задачу — связать убийство Царской семьи с большевистским переворотом в России. А это уже задача не уголовного, а политического следствия.