Кирилл Москаленко - На Юго-Западном направлении, 1943-1945, Воспоминания командарма (Книга II)

Заслуживает внимания и сделанное в донесении замечание относительно различия в методах действий на Воронежском и Центральном фронтах, объяснявшееся особенностями обстановки. Здесь важно отметить два обстоятельства: сопоставление возможностей сосредоточения артиллерии на участках прорыва и особенно различие в силе ударов, нанесенных противником по войскам двух фронтов.

Напомню, что полоса обороны Центрального фронта равнялась 306 км, а Воронежского - 244 км. Первый имел в своем составе 11098 орудий и минометов всех калибров, а второй-8697. Отсюда плотность орудий и минометов на 1 км фронта соответственно была равна 36,3 и 35,6, т. е. была почти одинаковой на обоих фронтах. Однако наряду с этим характер местности, по определению военных советов фронтов и представителей Ставки Маршалов Советского Союза Г. К. Жукова и А. М. Василевского, позволял противнику нанести удар на Центральном фронте на участке в 95 км, что составляло 31% его полосы, а на Воронежском - на участке в 164 км (67% полосы).

Важную роль на фоне этого играла первоначальная сила удара. Сопоставление ее в двух немецко-фашистских группировках приводит к заключению, что первоначальная сила удара была несравненно больше у Манштейна, чем у Моделя. Первый ввел в сражение 5 июля шесть танковых дивизий, а второй только две. К тому же Модель в связи с подготовкой к наступлению войск Западного и Брянского фронтов из имевшихся шести танковых и одной моторизованной дивизий не использовал для наступления против войск Центрального 12-ю танковую и 10-ю моторизованную дивизии. Подобного облегчения войска Воронежского фронта не испытали.

Из сказанного напрашивается вывод, что Воронежский фронт располагал меньшими возможностями для концентрации сил и средств на предполагаемом участке атаки противника, но отразил более мощный удар. Достичь этого удалось маневром сил и средств с неатакованных участков фронта и своевременным прибытием резервов Ставки ВГК.

В связи с этим важно иметь ясное представление и о различии в силах вражеских группировок, нацеленных против войск Центрального и Воронежского фронтов. Как указано выше, против южного фаса дуги Манштейн имел почти на 800 танков и самоходных орудий больше, чем Модель в районе Орла. Как это ни странно, но до сих пор можно встретить утверждение, что различие в силах было невелико, а потому нельзя считать его существенным и что противник продвинулся на Центральном фронте на меньшую глубину, чем на Воронежском вследствие неправильного распределения сил и средств в полосе последнего.

Об ошибочности такой точки зрения Маршал Советского Союза Г. К. Жуков писал: "Так, Ставка и Генштаб считали, что наиболее сильную группировку противник создает в районе Орла для действий против Центрального фронта. На самом деле более сильной оказалась группировка против Воронежского фронта... Этим в значительной степени и объясняется то, что Центральный фронт легче справился с отражением наступления противника, чем Воронежский фронт"{48}.

Считаю себя обязанным дополнить сказанное им по данному вопросу. Тем более, что при рассмотрении его обычно имеют в виду тот факт, что командование Воронежского фронта, включив 50-километровую полосу 40-й армии в участок вероятного наступления врага, лишило себя возможности создать более плотную оборону в полосах 6-й и 7-й гвардейских армий.

Такое предположение ошибочно по целому ряду причин.

Оценивая возможное направление удара противника, командование Воронежского фронта, конечно, учитывало, что кратчайший и наиболее удобный путь к Курску, куда стремился враг, лежал вдоль шоссе через Обоянь. И именно данное направление было прикрыто особенно прочно.

Но мог ли командующий фронтом ограничиться этим? Прав ли был бы он, сделав заключение, что немецко-фашистское командование изберет кратчайшее направление, хотя оно несомненно знает о подготовленной здесь наиболее прочной обороне? Ответ на эти вопросы может быть только отрицательным. Тем более, что фашистские танковые группировки, встречая упорное сопротивление, всегда отказывались от лобовых атак и искали обходных путей.

Вот почему командование Воронежского фронта не ограничилось созданием весьма прочной обороны в полосе только 6-й гвардейской армии и сосредоточением здесь мощных средств усиления, а также 1-й танковой армии - второго эшелона фронта. Наряду с этим оно приняло необходимые, диктуемые обстановкой меры по организации отпора возможным попыткам врага прорвать оборону справа или слева от кратчайшего направления, т. е. в полосах 40-й и 7-й гвардейской армий.

И обоснованность этих мер ни в малейшей степени не уменьшается тем, что противник все же решил наступать на Курск вдоль шоссе.

Во-первых, это произошло в связи с появлением нового фактора - переоценки противником наличия в составе его ударной группировки большого количества тяжелых танков "пантера", "тигр" и мощных самоходно-артиллерийских установок "фердинанд". Немецко-фашистское командование считало их неуязвимыми и потому, изменив своей обычной тактике, решилось наступать на участке с самой прочной обороной. Тем самым оно рассчитывало не только прорваться к Курску на кратчайшем направлении, но и отрезать при этом возможно большую часть войск двух наших фронтов, в том числе и 40-ю армию.

Во-вторых, не следует забывать, что сосредоточение наибольших сил и средств в полосе 6-й гвардейской армии как раз и подтверждает правильность оценки командования фронта, ожидавшего главного удара именно там, где он и был нанесен. Что же Касается полосы 40-й армии, то сосредоточенные здесь войска и средства усиления предназначались не только для обороны на случай обходного движения врага, но и для контрудара в юго-восточном направлении.

Такой контрудар был нами спланирован еще в период подготовки обороны. Предусматривалось, что он будет нанесен после перехода противника в наступление против 6-й гвардейской армии: Нацеленный на Черкасское, т. е. под основание предполагаемого прорыва, он мог сыграть важную роль при разгроме наступавшей вражеской группировки.

Наш план был одобрен Н. Ф. Ватутиным, и мы тщательно подготовились к его осуществлению в том случае, если оправдается предположения о намерении противника наступать левее нашей полосы. Когда же 5 июля именно так и получилось, я отдал распоряжение дивизиям второго эшелона, танковым бригадам и частям усиления сосредоточиться на левом фланге армии и быть в готовности к нанесению контрудара.

Осуществить намеченное не удалось лишь потому, что обстановка потребовала переброски значительной части сил 40-й армии в полосу прорыва, т. е. на участок 6-й гвардейской армии. С 6 по 8 июля мы по приказанию командующего фронтом направили туда три стрелковые дивизии - 184, 219 и 309-ю, две танковые и две артиллерийские бригады, два танковых, самоходный, гаубичный, четыре истребительно-противотанковых и два гвардейских минометных полка. Им выпала высокая честь совместно с войсками 6-й гвардейской и 1-й танковой армий остановить наступление вражеской группировки, разгромить и отбросить ее в исходное положение.