Анатолий Наумов - Посмертно подсудимый

В. А. Жуковский – критик. С. 254–255.

В. А. Жуковский – критик. С. 254–255.

Русская старина. 1881. № 1. С. 714.

См.: Эйдельман Н. Обреченный отряд М., 1987. С. 401.

Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. Л, 1974. С. 321.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. В двух томах. Т. 2. С. 287.

В. А. Жуковский – критик С. 262, 265

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. В двух томах. Т. 2. С. 35.

Там же. С. 287.

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. Составил по найденным документам И. И. Васильев. СПб., 1899. С. 47.

Русская старина. 1907. T. CXXIX. С. 455.

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии… С. 49.

А. С. Пушкин. Воспоминания современников. В двух томах. Т. 2. С. 216–218.

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. С. 48.

Пикуль В. Площадь поэта // Неделя. 1987. № 22.

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. T. XXXI. 1810–1811. СПб., 1830. С. 311.

Там же. С. 315.

См.: Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие, с 1811 по 1861 год. Составлен И. Селезневым. (СПб., 1861. С. 122–125).

Они частично опубликованы Б. Мейлахом. См.: Красный архив. Т. 1. (18). М., 1937. Изложение содержания лекций Куницына по государственному праву приводится по этому изданию.

В кн.: Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. СПб., 1899. С. 228.

Кобеко Д. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы. 1811–1813. СПб., 1911. С. 26.

Право естественное, сочиненное профессором Императорского лицея Александром Куницыным. СПб., 1818; Право естественное, часть II. Право прикладное. Сочинение проф. А. Куницына. СПб., 1820.

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. С. 48.

Красный архив. С. 81.

Там же.

Сын Отечества. 1818. № 8.

Красный архив. С. 79.

Изображение взаимной связи государственных сведений. Профессора Александра Куницына. СПб., 1817. С. 18.

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 140.

Красный архив. С. 92.

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. СПб., 1856. С. 25.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 158.

Там же. Т. 22. С. 29.

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960. С. 109.

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. С. 25.

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М. – Л., 1935. С. 720.

Сперанский М. Дружеские письма к Массальскому. СПб., 1862. С. 65.

Дмитриев И. И. Сочинения, М., 1986. С. 334–335.

Там же. С. 418.

Там же. С. 399.

Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 357–358.

Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. С. 121.

В связи с эпидемией холеры.

См.: Русский биографический словарь. Т. 3. СПб., 1908. С. 647.

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 2. С. 561.

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 67.

Там же. С. 58–59.

См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 378.

См.: Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 59.

Цитированные в этой главе материалы без специальных отсылок взяты из «Военно-судного дела», опубликованного небольшим тиражом в 1900 году. Как правило, орфография и пунктуация подлинника сохранены

Полтора века конной гвардии. 1730–1880. СПб., 1881. С. 65.

История лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848. СПб., 1849.

Эти два абзаца моей работы «рассердили» пушкиниста А. В. Тимофеева. Комментируя авторский заголовок параграфа «А судьи кто?», он утверждает, что, «Согласно А. В. Наумова, военно-судная комиссия была сформирована при Конном полку не случайно…» (А.В.Тимофеев. Председатель военно-судной комиссии//Московский пушкинист. XI. Ежегодный сборник. М., ИМЛИ РАН, 2005, с.302). Увы, этого автор не утверждал, а всего лишь попытался дать объективную характеристику (основанную на известных специалистам публикациях) Конного полка и тот факт, что Николай I одновременно пребывал в шефах еще в шести гвардейских полках ничего в этой характеристике не меняет и изменить не может. На поставленный же автором вопрос «А судьи кто?» тот ответил однозначно. Гвардейские офицеры, вынесшие приговор по делу, конечно же прекрасно понимали, что значил их подсудимый для России и в своем решении исходили из пушкинской версии о причинах дуэли. Восстановить справедливость в отношении судей – гвардейских офицеров (как и «генералитета» ревизионной комиссии по этому делу) было главным побуждением автора при работе над данной темой.

Моего критика удивляет и сожаление автора о том, что в известных опубликованных историях Конного полка факт рассматриваемого суда над Пушкиным не нашел место. А. В. Тимофеев объяснял это тем, что «Ни Пушкин, ни Дантес, ни Данзас никакого отношения к лейб-гвардии Конному полку не имели (потому и создана судная комиссия именно там, а не в Кавалергардском полку, где служил Дантес), а потому и не попали в его историю» (А. В. Тимофеев. Указ. статья., с.303). Разумеется, что нигде автор не утверждал, что Пушкин, Дантес или Данзас были при жизни поэта каким-либо образом причастны к Конному полку. А вот то, что если бы такая история полка была, допустим, опубликована после того, как Россия отметила столетний юбилей рождения поэта, этот эпизод мог бы войти в историю полка. Что же тут такого удивительного?

Откровения, разоблачения (фр.).

Так у Жуковского. – Примеч. авт.

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы. М., 1987. С. 28–35.

Никольский В. В. Идеалы Пушкина. СПб., 1899. С. 124.

Сборник биографий кавалергардов. 1826–1908. Составлен под редакцией С. Панчулидзева. СПб., 1908. С. 77.

Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли). Л., 1985. С. 72.

См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина. Пг., 1922. С. 17.