Питер Сейбел - Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Крокфорд:Да, и в некотором роде это донкихотство. Я знаю, что многое из того, чего я хотел бы добиться, неосуществимо. Но время от времени что-то получается. Так, когда XML предложили в качестве формата обмена данными, моя первая реакция была: “Господи, это же безумно сложно! Все это не нужно для простой передачи данных туда и обратно”. Я предложил другой путь, по которому все и пошли. Теперь JSON - самое популярное средство передачи данных в Ajax-приложениях, он активно используется и во многих других приложениях. И он действительно очень прост. Такие случаи возвращают мне веру в человечество, в то, что в конце концов все будет сделано правильно.

Но нельзя, чтобы все разбредались и делали каждый что-то свое. Так не получится, от этого никому не станет лучше. Одни должны создавать продукт, остальные - высказываться “за” или “против”. JSON - тоже историческая случайность.

Сейбел:Как вы думаете, индустрия ПО - это система блестящих инноваций или омерзительная свалка?

Крокфорд:Пытаюсь подобрать к выражению “омерзительная свалка” синоним поизящнее. Мне кажется, в целом программное обеспечение становится лучше, хотя и не такими темпами, какими улучшается аппаратная часть, согласно закону Мура. По сравнению с “железом” у нас все происходит очень и очень медленно - чтобы вдвое увеличить эффективность разработки программного обеспечения, нам требуется двадцать лет. Но прогресс все же есть. В основном он связан с тем, что мы теперь не занимаемся подгонкой ПО к конкретному железу, мы больше не заботимся так о производительности. То есть теперь мы больше должны заботиться о качестве. Но увы, как раз этому мы не посвящаем достаточно времени.

Сейбел:Как ни выражайся, суть останется прежней: омерзительная свалка. Как с ней покончить?

Крокфорд:Вот как раз это я и пытаюсь выяснить. Думаю, во многом нынешняя ситуация связана с нашим подходом к созданию стандартов. Если сегодня все работает хорошо, то это потому, что Сеть работает хорошо. Все преимущества, которые принес Интернет, идут от возможности связать все воедино, причем сделать это достаточно надежным способом. Но стоит немного копнуть, как обнаружатся места, где все работает не так, как надо, и где можно было бы сделать лучше. Вопрос в том, как сделать это прямо на месте. Внесение любого изменения в стандарт - это акт насилия. Это ужасно. Это приведет к неработоспособности множества вещей и нанесет вред людям. Поэтому к изменению стандартов надо подходить очень осторожно, учитывая стоимость внесения изменений. Надо убедиться, что выгоды превосходят нанесенный ущерб. Сейчас, насколько я могу судить, об этом не задумываются. Стандарты меняют, обосновывая это тем, что “мы так хотим”, или “так будет понятнее”, или еще что-то, совсем необязательно связанное с желанием принести пользу людям. Я борюсь с этим - ведь таким образом мы ничего не улучшим.

Сейбел:Вы склоняетесь к тому, чтобы не создавать лишних спецификаций. Это, конечно, позволяет избежать чрезмерной спецификации и стандартизации того, о чем впоследствии пожалеете. Но чем меньше спецификаций в стандарте, тем больше люди создают самостоятельно, в результате чего появляются неформальные стандарты. Решит ли упрощение стандартов эту проблему или сложность появится с какой-то другой стороны?

Крокфорд:Что нам действительно нужно, так это более точные прогнозы насчет того, что нам может понадобиться в будущем. Может, стоит подождать, пока мы научимся путешествовать во времени, и тогда наконец-то сможем делать все правильно. А пока я смотрю, как люди экспериментируют, придумывают разные подходы к стандартизации. Может быть, взяв лучшие из них, наиболее удобные и приспособленные к дальнейшему совершенствованию, мы получим правильный подход к стандартизации. То есть комитет по стандартизации, вместо того чтобы пытаться предугадать лучший путь, возьмет имеющиеся примеры, которые продемонстрировали лучшие результаты.

Сейбел:Но в целом есть прогресс, как вы считаете?

Крокфорд:Прогресс - это не всегда движение вперед. Иногда мы движемся вперед, иногда отходим назад. Перейдя на персональные компьютеры, мы потеряли кучу всего другого. Тогда рынком правили системы на основе разделения времени. Было сообщество, участники которого могли обмениваться электронными сообщениями, файлами, общаться в чате и играть. Все это с приходом ПК было утрачено и появилось снова лишь через двадцать лет.

Мы также сделали большой шаг назад в плане безопасности. Системы с разделением времени уже начали понимать, как защищать систему и пользователей друг от друга. С переходом на ПК все изменилось: у вас был собственный компьютер, и все, что работало на нем, имело одинаковые права доступа и могло делать что угодно, но потом оказалось, что не все программы, работающие на вашем компьютере, работают в ваших интересах. Мы до сих пор боремся с этим. Да, мы видим множество улучшений в операционных системах персональных компьютеров, но все еще не достигли уровня передовых систем с разделением времени. А сколько лет уже прошло!

Сейбел:О каких конкретно системах вы говорите?

Крокфорд:В MULTICS были интересные возможности по взаимодействию процессов, там было несколько адресных пространств, способных взаимодействовать, но не имевших доступа к содержимому друг друга. Это отправная точка, необходимая для кооперативных вычислений. Сейчас мы думаем, как реализовать это в броузерах. А ведь прошло уже огромное количество времени. Сейчас мы возвращаемся к решениям, внедренным уже тогда.

Сейбел:Я заметил, что нечто похожее происходит и с языками программирования: программы для ПК писались на языке ассемблера, поскольку даже Си был для него слишком высокоуровневым. И только сегодня мы переходим к языкам, по мощности приближающимся к Smalltalk и Лиспу, существовавшим в момент появления ПК. Интересно, программисты задумаются над историческими уроками или так и будем продолжать изобретать велосипед?

Крокфорд:По-моему, мы, к сожалению, уделяем истории слишком мало внимания. И я разочарован, видя, как нынешние программисты совершенно не хотят знать, откуда что взялось. Они просто считают, что все это придумал какой-то комитет по стандартизации, снабдив их набором инструментов и языков, которыми надо лишь правильно пользоваться.

Есть удивительные истории о том, как все это возникло, вследствие чего, кто это сделал, что считается ошибкой сейчас и что обязательно будет считаться ошибкой со временем. Порой я считаю себя археологом программного обеспечения: понемногу у меня скопилась коллекция недооцененных технологий, вещей, которые я считаю просто великолепными и которые намного превосходят то, что мы делаем сегодня. Я по-прежнему надеюсь, что мы заново откроем для себя все это, по достоинству оценим и извлечем из этого пользу, - но если такое и произойдет, то не скоро. Люди зациклены на том, что есть здесь и сейчас, и сдвинуть их с места нелегко.