Питер Сейбел - Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Мы с Джеймсом Гослингом однажды обсуждали появление Java, и он сказал: “Время от времени нужно нажимать кнопку перезагрузки. Это едва ли не самое прекрасное, что может случиться”. Обычно вам приходится поддерживать совместимость со старыми программами, но иногда - нет, и это здорово. Но к сожалению, как это случилось с Java, проходит десятилетие - и ваша система сама становится проблемой для других.

Сейбел:Значит ли это, что язык Java уже немного устарел и что он быстро усложняется, но при этом совершенствуется куда медленнее?

Блох:Очень непростой вопрос. Например, Java 5 вышел намного более сложным, чем мы хотели. Я даже не представлял, насколько обобщенные типы и особенно символы подстановки [56] Обобщенные типы и символы подстановки часто упоминаются как “generics” и “wildcards”. -Прим. науч.ред. усложнят язык. Надо отдать должное Грэму Гамильтону - он понял все это в свое время, а я нет.

Интересно, что он годами боролся за невключение обобщенных типов в язык. Но понятие вариативности - которая и лежит в основе символов подстановки - вошло в моду в то время, когда мы старались не снабжать Java обобщенными типами. Если бы они появились раньше и без всякой вариативности, мы бы теперь имели более простой и легкий в работе язык.

При всем том от символов подстановки есть реальная польза. Есть глубокая несовместимость между методом выделения подтипов и обобщенными типами, и символы подстановки позволяют во многом ее нивелировать. Но это достигается ценой переусложнения. Некоторые считают наилучшим решением вариативность на стороне объявления, в противоположность таковой на стороне использования, но я не сильно уверен.

Нельзя твердо судить о чем-то, если это не было использовано многими программистами в реальной рабочей обстановке. Есть языки, хорошо работающие в своей узкой области, и некоторые говорят о них: “Отличный язык, жаль, что им пользуется так мало народа”. Иногда, однако, для этого есть веские причины. Надеюсь, какой-нибудь язык, где используется вариативность при объявлении, к примеру Scala или С# 4.0, ответит на этот вопрос раз и навсегда.

Сейбел:Что же дало импульс к появлению обобщенных типов?

Блох:Как часто бывает с идеями, которые на практике оказываются хуже, чем в теории, мы верили собственным заявлениям для прессы. Я представлял себе это так: почти все коллекции у нас однородны - список строк, хеш строк на целые числа и так далее. Но по умолчанию они создаются разнородными - все это коллекции объектов, которые надо приводить к нужным типам при выборке, - абсурд! Не лучше ли указать системе, что вот это, например, хеш строк на целые числа? Пусть она сделает приведение типов за меня, а во время компиляции укажет мне, если я допущу ошибку. Больше ошибок будет отслежено, система будет иметь больше высокоуровневой информации, а это хорошо.

Обобщенные типы, как и многое из того, что мы добавили в Java 5, казались мне средством автоматизации того, что раньше делалось вручную: пусть этим займется язык! Кое-где я попал в точку: цикл f or-each - отличная штука. Он скрывает от вас сложное устройство итератора или индексных переменных. Код становится короче, но площадь концептуальной поверхности при этом не увеличивается. Даже скорее уменьшается: мы ввели ложный полиморфизм массивов и других коллекций, и можно выполнять итерацию над ArrayList или над массивом, совершенно не интересуясь, над чем именно она выполняется.

Но главная причина того, почему эта идея не сработала для обобщенных типов, - они стали крупным прибавлением к системе типизации, и без того сложной. С системами типизации нужно обращаться осторожно, поскольку это может повлечь далеко идущие и непредсказуемые последствия для языка.

А урок таков: если вы совершенствуете зрелый язык, нужно больше чем когда-либо задумываться над балансом возможностей и сложности. Сложность во многих разделах языка растет квадратично: прибавив всего одно свойство, вы получаете куда более сложную структуру. Если язык близок к тому, чтобы превысить уровень понимания программистов, усложнять дальше просто нельзя - все пойдет прахом.

Если же все-таки усложнять, исчезнет язык или нет? Нет, не исчезнет. Мне кажется, C++ давно превысил этот уровень, а сколько народу им пользуется! Но тем самым вы побуждаете людей разбивать его на части. И почти в каждой известной мне лавочке, где используют C++, говорят: “Да, мы используем C++, но не применяем ни множественное наследование, ни перегрузку операторов”. Есть свойства, которые вы не используете, потому что код тогда получается слишком сложным. Думаю, не стоит и пытаться. Каждый программист должен иметь возможность читать код любого из своих коллег, а в нашем случае эту возможность легко утратить.

Сейбел:Не кажется ли вам, что Java без обобщенных типов был бы сегодня лучше?

Блох:Не знаю. Обобщенные типы по-прежнему мне нравятся - они находят за меня ошибки в моем коде. Эти средства помогают найти мне вещи, которые обычно включаются в комментарии, и перенести их в код, где компилятор может обеспечить их корректность. С другой стороны, когда я вижу сообщения об ошибке, связанные с параметризованными типами, а потом нахожу сделанные для этих типов обобщенные объявления, вроде моего Enum - class Enum>”, то понимаю, что обобщенные типы не были достаточно хорошо проработаны, чтобы их включить.

Программист должен или быть оптимистом, или застрелиться. И мы говорим: “Конечно, мы это умеем. Мы знаем все об обобщенных типах еще с тех пор, как познакомились с языком CLU. Это технология 25-летней давности. То же самое сегодня можно слышать про замыкания, правда, о них говорят, что им уже 50 лет. “Это легко и не усложняет язык”.

Черт возьми, конечно усложняет! Но, думаю, обобщенные типы послужили для нас хорошим уроком. Нельзя добавлять что-то к языку, пока не поймешь, как поведет себя концептуальная поверхность, пока не будет веских доводов в пользу того, что программисты смогут эффективно пользоваться новым свойством и оно облегчит им жизнь.

Если бы мы знали, как простые люди отреагируют на обобщенные типы, то, конечно, придумали бы что-нибудь другое. Значит ли это, что эти средства вообще не надо было изобретать? Наверное, все-таки не значит. Думаю, они полезны. Главный аргумент в их пользу - раз большинство коллекций однородны, а не разнородны, работать с однородными коллекциями должно быть легче. Кроме того, приведение типов вообще не очень хорошая штука. Оно не всегда срабатывает и не делает вашу программу красивой. Поэтому, полагаю, должна быть возможность задавать тип коллекции, и он должен проверяться автоматически. Но нужны ли для этого страдания из-за переусложненности средств? Нет. Видимо, нам все же стоило сделать их попроще.