Виталий Никоненко - Николай Александрович Добролюбов

86. Чернышевский Н. Г. Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861–1862 годах. — Поли. собр. соч., т. X, ч. I. Пг., 1918.

87. Чернышевский и его эпоха. Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг., М., 1972.

88. Шелгунов Н. В. Воспоминания. М. — Пг., 1923.

89. Штрайх С. Судьба литературного наследства Добролюбова. — Красная Новь, 1936, № 2.

90. Щербина В. Р. Революционно-демократическая критика и современность: Белинский, Чернышевский, Добромобов. М., 1980.

На содержательное и структурное единство трудов Чернышевского и Добролюбова одним из первых, правда в самом общем виде, указал Р. В. Иванов-Разумник: «Добролюбов разрабатывал в своих критических статьях все насущные вопросы современной ему эпохи — о роли интеллигенции и роли личности в истории, о воспитании, о значении лишних людей… большая часть чего была затронута Чернышевским только мимоходом. С этой точки зрения деятельность Чернышевского и Добролюбова представляется как бы взаимодополнительной» (34, 35, см. также 82, 102).

Противопоставление публицистической и литературно-критической деятельности Добролюбова с последующей негативной оценкой последней было характерным для реакционного и либерального лагерей в литературе и преследовало цель принизить актуальность идей критика в русском обществе второй половины XIX — начала XX в., сделать эти идеи достоянием только исторического прошлого. Наиболее характерной в этом случае была позиция А. Л. Волынского, который писал: «Не обладая глубоким и самостоятельно выработанным взглядом на цели человеческого творчества (идеалистическим взглядом. — В. Н.), Добролюбов поддался сильному влиянию идей Чернышевского и в продолжение своей четырехлетней журнальной деятельности шел в статьях своим путем откровенной публицистики, иногда обнаруживая в случайных, мимолетных выражениях счастливую художественную или психологическую догадку…» (16, 151–152). Подобные «опровержения» значения работ Добролюбова были подвергнуты решительной критике не только марксистами (Г. В. Плеханов, Ю. М. Стеклов, П. И. Лебедев-Полянский и др.), но и представителями демократических кругов вообще. Д. Н. Овсянико-Куликовский отмечал: «Здесь (в статьях Добролюбова. — В. Н.) мы имеем дело не просто с талантливыми произведениями литературной критики, каких много, но с несомненными продуктами высшего творчества в этой области… Он хотел влиять на общественное мнение и воспитывать читающую публику в духе гуманности и освободительных идей…» (64, 204–205).

Реалистическая эстетическая концепция Добролюбова как теория «реальной критики» обстоятельно рассмотрена в литературе (см. 52, 306–335, 81, 276–311, 90, 393–405). Поэтому мы в основном опускаем эту сторону.

К вождям «молодого поколения» современники относили самого Добролюбова. Например, Н. А. Бибиков писал: «Во главе этого молодого поколения, без всякого пристрастия им очерченного, стоял сам Добролюбов. Он был лучшим, безукоризненным его представителем» (7, 108).