Станислав Зверев - Генерал Краснов. Как стать генералом

Святой Иоанн Кронштадский весьма проницательно указал на сущность и опасность происходящей революции 1905 г.: «В последнее время Русское Царство сделалось царством неслыханных и нечаянных ужасов — мятеж крамольников опустошает Русскую землю, и «злодеи угрожают сокрушить престолы сильных » (Прем. Сел. 5, 24) и на место их хотят воссесть сами…

Что же было бы с Россией, если бы эти «самодержцы» воцарились в России?

Не забудьте, что этими «самодержцами » стали бы и инородцы, и иноверцы, враги России и веры Православной, которые намереваются лишить церкви исконного благолепия, небоподобного Богослужения, лишить их имуществ и свободы и совсем закабалить и русских, и веру их, а свои «веры» сделать господствующими…» [67, с. 210].

Это определенно про «самодержца» Керенского и инородцев вроде Троцкого, насаждавших коммунистическую веру, атеизм и разрушение церквей. Бронштейн-Троцкий возглавлял Петербургский совет рабочих депутатов вместе с Носарем-Хрусталевым и Гельфандом-Парвусом.

С 10 октября обездвиживает Россию забастовка ж/д рабочих. 13 октября Николай II поручает Витте возглавить Совет Министров и установить порядок. С. Витте отказывается принять назначение, если не будет принята его программа о гражданских правах и народном представительстве. Железнодорожная забастовка не прекращается. Николай II предлагает Николаю Николаевичу полномочия диктатора, но Великий Князь выдвинул угрозу покончить с собой, если программа Витте не будет принята. «Почти все, к кому я обращался, отвечали мне так же, как и Витте, и находили, что другого выхода нет. Тем не менее решение принял совершенно сознательно. Я отлично понимаю, что создаю себе не помощника, а врага, но утешаю себя мыслью, что мне удастся воспитать государственную силу, которая окажется полезной для того, чтобы в будущем обеспечить России путь спокойного развития, без резкого нарушения тех устоев, на которых она жила столько времени» , — комментирует Царь свой манифест 17 октября ближе к концу года. Республиканцы же нисколько не поменяли свой настрой. П. Милюков, прочитав манифест, вечером 17 октября выступил с речью: «Ничего не изменилось, борьба продолжается» . В Тифлисе на рабочем митинге то же самое, но более радикально, высказал И. Сталин: « Что нужно нам, чтобы действительно победить? Для этого нужны три вещи: первое — вооружение, второе — вооружение, третье — еще и еще раз вооружение» . А для этого трижды нужды деньги, Наполеон выражался более точно. Единство Милюкова и Сталина тем более наглядно, что они представляли единый республиканский фронт против Российской Империи: при всех партийных различиях демократическая республика была общей целью как социалистов, так и либералов. Либеральный и социалистический лагерь объединяли не только цели, но и источники финансирования. Сибирский банк финансировал Горького на издание большевистской газеты «Новый мир» и журнала «Анналы». Савва Морозов — «Искру» и школу революционеров на о. Капри. По воспоминаниям Корнея Чуковского, Л. В. Собинов, внук крепостного и солист Императорских театров с 1897 г., финансировал издание журнала с карикатурами на Императора и сам писал революционные стихи.

Сомневаясь, что финансовая поддержка забастовок и подвоз «огромного количества оружия» из-за границы осуществляется непосредственно иностранными правительствами, министр иностранных дел Граф В. Н. Ламздорф утверждал: «Революционное движение входит в расчет каких-то заграничных капиталистических организаций. По агентурным сведениям, массовый ввоз оружия производится в значительной степени с европейского континента через Англию <���…> Наиболее откровенные публицисты социально-революционного направления уже теперь, не стесняясь, выражают надежду, что русское противоправительственное движение есть только как бы прелюдия именно к общеевропейскому социальному перевороту, который между прочим стремится совершенно уничтожить монархический строй в современной Европе. <���…> Невозможно не видеть во всем вышеперечисленном лишь отдельные проявления осуществления общего, угрожающего далеко не одной России революционного плана, сущность которого по формуле известного Либкнехта, состоит в водворении в политическом строе республики, в экономическом — социализма и в религиозном — атеизма» [66].

Вероятно, не только этим объясняется наличие за октябрь-декабрь 1905 г. 1590 крестьянских восстаний. Их называют продолжением крестьянских беспорядков 1902 г., вызванных неурожаем. В огромной Российской Империи с ее особыми климатическими условиями недород в различных регионах время от времени создавал серьезные проблемы, которые удалось окончательно разрешить к началу второго десятилетия XX века. Прежде, например, на неурожай 1891–1892 гг. Цесаревич Николай Александрович, председатель комиссии по борьбе с голодом, истратил на нужды крестьян 4 миллиона рублей — все свое наследство от бабушки [50]. В «Новогодних думах» 1897 г. Лев Тихомиров писал: «В старину бывали годы, когда целые города и области вымирали от голода, а «строй» жил и развивался, никому даже в голову не приходило, чтобы из-за этого можно было изменять его. Почему? Потому что жив был идеал, для которого люди жили и ели и создавали свои государства. У них была идея, способная вдохновлять, давать терпение и утешать [79]…» Когда республиканцы разлива П. Лаврова (и других парижан 1891 года) приписывали неурожаи монархическому строю, они выворачивали наизнанку анекдот: как учит наша партия, газы при нагревании расширяются. Не строй вызывал неурожаи, а азбучная истина: Россия находится в зоне рискованного земледелия. С постепенным расширением сети путей сообщений недород в отдельных губерниях перестал быть страшен — его легко ликвидировали подвозом из других регионов [61].

1 590 крестьянских восстаний не совпали с умножением стачек, терроризма республиканцев, убийств представителей власти — они были следствием их, спровоцированы и вызваны анархистами, либералами и бастующими. Очевидно, что без них восстаний не последовало бы, подобно тому, как грабежи и беспорядки 1917 г. были вызваны свержением Императора. В случае с 1905 г. февральским воззваниям мятежников и насильственному захвату центральной власти равносильна волна терроризма и призывов Милюковых и Сталиных.

Опытная революционерка Е. К. Брешко-Брешковская в книге о происхождении революции утверждала: «Если проследить распространение нашей политической пропаганды на карте и сравнить ее с развитием революционного движения среди крестьянства, то можно заметить поразительное совпадение двух этих процессов» [7, с. 269–270]. Спровоцированные крестьянские восстания в своей сути были только разрушительными, инфернальными. Сожжение и истребление ничем не могло улучшить положение крестьян, а только усугубить их положение. Одним из многих необоснованных штампов советской и преемственной ей историографии является тезис, будто результат японской войны и крестьянские восстания вынудили правительство осуществить «столыпинскую» реформу. «Курский» отрывок о земельном вопросе показывает недостоверность этого клише, одновременно давая представление о Самодержавной системе дело- и законопроизводства. Независимо от крестьянских поджогов чужого имущества Императорская власть последовательно работала над разрешением земельного вопроса и опередить подлинные экономические и хозяйственные тенденции развития страны не могла.