Марк Рафалов - Футбол оптом и в розницу

Не могу лишить себя удовольствия и не процитировать еще одно высказывание Андрея Владимировича Червиченко из упомянутого выше интервью. Напомню, что речь шла о сезоне 2003 года. Пытаясь окончательно сразить ошарашенных читателей, он сказал: «...По самым приблизительным подсчетам, в нашу пользу не назначили минимум восемь стопроцентных пенальти и примерно столько же несправедливых одиннадцатиметровых было назначено в ворота «Спартака»...

Люди в черном взяли нас в ежовые судейские рукавицы, пытались сломать морально, и им это отчасти удалось».

Бравший интервью у разговорившегося президента журналист робко спросил: «Стало быть, вы до сих пор считаете, что «антиспартаковский» заговор существует?» Ответ последовал незамедлительно: «Очень бы хотелось в это не верить, но факты — упрямая вещь. А их много, и все они складываются в одну пирамиду». Полагаю, что комментировать эти разглагольствования нет никакой необходимости.

Наши футбольные небожители и многие дорвавшиеся до власти президенты клубов позволяют себе взирать на арбитров, как на девочек по вызову. Мало что разумеющие в футболе узурпировавшие власть толстосумы руководствуются хоть и пошловатой, но, увы, милой их морали, прижившейся и в нашем многострадальном футболе ситуацией: «Кто девочку ужинает — тот ее и танцует».

А между тем им полезно было бы чаще слушать подлинных специалистов, на собственном опыте познавших, как непросто в наше время быть футбольным арбитром. Вот что несколько лет назад говорил о проблемах судейства великий Бобби Чарльтон: «Далеко не всегда и не во всем нужно непосредственно винить футбольных арбитров. На всех крупных турнирах — чемпионатах мира и Европы — они получают указания сверху. По большому счету руководствоваться собственными соображениями, проявлять инициативу — это не дело арбитра. Он лишь должен исполнять правила... И если ему говорят, что он сурово должен карать каждый фол, каждый поступок, он так и делает, даже если считает это неправильным. К сожалению, получается так, что многие игроки вынуждены пропускать игры из-за перебора желтых карточек. И дело здесь совсем не в том, что судьи плохие. У меня просто складывается впечатление, что они готовы свистеть не переставая потому, что им так велят».

Естественно, я, как и все причастные и неравнодушные к футболу люди, не чураюсь знакомиться с опусами коллег-журналистов, постоянно испытывающих нестерпимый, патологический зуд от страстного желания в очередной раз (даже зимой) пнуть кого-либо из числа лиц судейской национальности.

Вот номер «Спорт-экспресса» от 22 января 2004 года. В нем опубликован подробный отчет о матче Кубка Содружества между ЦСКА и рижским «Сконто», кстати сказать, проигранном армейцами 0:1. Журналист описывает, как, не дожидаясь финального свистка, покидает арену Олимпийского стадиона наставник ЦСКА. «Не наблюдал он, как рефери отважится не дать пенальти за снос Самодина, вызвав бурное негодование, завершившееся красной карточкой Климову... А потом президент Премьер-лиги (речь о Е. Гинере, являвшемся тогда и президентом ЦСКА. — М.Р.) долго и горячо втолковывал что-то председателю коллегии российских судей Левникову прямо в проходе VIP-ложи, окружающих не стесняясь. Судейский начальник оглядывался по сторонам чуть растерянно. Было его жалко». Стоит ли удивляться подобным картинам? Это па словах в своих реляциях Николай Левников любит заявлять о независимости КФА. На деле-то все не так. В конце февраля КФА определила состав элитных арбитров на сезон 2004 года. И прежде чем передать его на утверждение в РФС, угодливо направила на согласование в Премьер-лигу. Зачем? Разве не знает Левников о многих документах ФИФА, в которых говорится, что национальные судейские организации «НЕ МОГУТ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ КОНТРОЛИРОВАТЬСЯ ЛИГАМИ»?

Напомню ему, что такой запрет излагался в циркулярном письме ФИФА от 21.12.92 и в резолюции Исполкома ФИФА от 3.06.93, а затем эти указания еще не раз повторялись. Негоже было и Е. Гинеру так лихо игнорировать решения ФИФА.

13 февраля 2004 года в том же «Спорт-экспрессе» было опубликовано интервью вернувшегося в «Спартак» из «Балтики» Павла Погребняка. Делясь воспоминаниями о сезоне 2003 года, спровоцированный журналистом форвард рассказывал не столько собственно о футболе, сколько о проделках арбитров в первом дивизионе: «Ну а что творили с командой судьи, словами не передать. По-моему, многие очень боялись, что «Бантика» выйдет в Премьер-лигу... Когда выигрывали у «Кубани» 4:3, случился грандиозный скандал, закончившийся дисквалификацией арбитра. Отсудил он безобразно: два чистейших пенальти в ворота «Кубани» не назначил и свистел в одну сторону».

Перечень подобных эскапад журналистов, как вы понимаете, на этом далеко не исчерпывается. Заметное место в их сочинениях занимают многие наши невежественные комментаторы, мало что смыслящие в тонкостях футбольных правил, но при этом не упускающие малейшей возможности к месту и не к месту отпускать язвительные реплики в адрес судей. На мой взгляд, первенство в этом занятии принадлежит обладателю нескольких ТЭФИ самодовольному Виктору Гусеву, для которого главным в его репортажах является стремление заставить участников передач упоминать его имя.

Наши горе-комментаторы не понимают, что значит блокировка, не знают, что правилами не разрешается толкать соперника с разбега, даже плечом в плечо. Почти никто из людей, допускаемых к эфиру, не заглядывает в «Правила игры». Поэтому они бесконечно называют штрафные площади — площадками, а площадь ворот — вратарской.

Знаю, что многие специалисты футбола, наблюдая за игрой по телевизору; отключают звук. Я тоже так поступаю, ибо не в силах слушать невежественных, но весьма амбициозных и самоуверенных вольных сынов эфира.

Весной 2005 года в четвертьфинальном матче Лиги чемпионов встречались «Интер» и «Милан». Показывали эту игру на канате НТВ-плюс. Комментировал ее Георгий Черданцев.

В матче произошел скандальный эпизод, вызванный тем, что судивший его Маркус Мерк не засчитал в очень непростой ситуации гол в ворота «Милана». Пришедшие в неистовство фанаты «Интера» едва не спалили весь стадион. В мою задачу сейчас не входит оценка действий арбитра. Мое внимание привлекли размышления комментатора о произошедшем. Вот как отреагировало на его эскапады радио «Свобода». Журналист радиостанции сказал следующее: «А вот о том, как поразил немногочисленную аудиторию платного канала комментатор Черданцев, следует слушателям «Прессинга» рассказать. Не знаю, было ли его глубокомысленное философское эссе давно выстраданным и только ждавшим своего часа или снизошло на Черданцева озарение, которым поспешил он одарить всех слушавших его. Сказанное им я записал почти дословно. Цитирую: «...Ну, у Маркуса Мерка совсем головы нет. Надо было гол засчитать. Не надо быть буквоедом. Надо пойти навстречу болельщикам. Причем, — это я продолжаю цитировать Черданцева, — гол забили в те ворота, за которыми находились фанаты «Интера». Надо не соблюдать правила, а сделать так, чтобы болельщиков не провоцировать. Но если он не знает нравов итальянских болельщиков, надо почитать газету. Не знает Мерк итальянского, обратись к переводчику. Плохой судья Маркус Мерк, что бы ни говорил Алексей Андронов». Здесь я цитирование завершу и поясню только, что Андронов коллега Черданцева по НТВ-плюс и, видимо, считается на телеканале экспертом по судейским вопросам... Такое вот слово сказал о футбольном судействе Георгий Черданцев. Надо теперь решение принимать на поле в зависимости от настроения болельщиков, заполнивших трибуны. Арбитр должен знать к тому же, где чьи болельщики располагаются, и па это тоже делать поправку. Он должен мгновенно просчитать, что можно вопреки правилам гол засчитать, потому что за оставшиеся 15 минут «Интеру» ни за что не забить еще три гола, чтобы стать победителями по сумме двух матчей. Он должен думать не столько о порядке на поле, сколько о порядке на трибунах, а для этого самостоятельно пли с помощью переводчика старательно изучать местную прессу, подумывая, чем ему то или иное решение грозит. Одним словом, как рекомендует Черданцев, более старательно готовиться к судейству.