Олег Нечипоренко - КГБ и тайна смерти Кеннеди

Могу ответить утвердительно и привести два, на мой «пристрастный» взгляд, убедительных примера.

В 1996 году в США вышла книга «Задание: Освальд» бывшего специального агента ФБР в Далласе Джеймса Хости, не раз упоминавшегося в моей работе. Он вел дело Освальда до покушения, а затем принимал непосредственное участие в расследовании убийства президента. В качестве свидетеля его привлекали в последующем официальные следственные комиссии и долгие годы осаждали журналисты и «независимые» исследователи. По существу, он явился козлом отпущения и был наказан директором ФБР Э. Гувером за то, что разрабатывал Освальда (как, замечу, и КГБ) как возможного шпиона и не разглядел в нем потенциального террориста, представлявшего собой угрозу для жизни президента.

Названную книгу я прочитал, как говорится, взахлеб. Это подробный рассказ «изнутри» о реакции ФБР и других американских спецслужб на 22–24 ноября, об их «тесном» взаимодействии в период расследования, в основном с целью прикрыть собственный зад и подставить чужой. О бюрократических уловках, позволяющих чужие успехи ловко представить как свои и заработать на этом авторитет и поощрение. Многие «технологические» приемы легко узнавались благодаря моему собственному прежнему опыту, поскольку принципы бюрократии универсальны. Конечно, появись это повествование Хости 35 лет назад, оно послужило бы хорошим подспорьем в нашей оперативной работе по Главному Противнику, позволяя лучше понять особенности его психологии и специфическую логику принятия решений. Но это, так сказать, сугубо профессионально-корпоративная оценка книги. А сам автор завершает ее так: «Думаю, в этой книге я показал с избытком свою веру в то, что Ли Освальд убил президента Кеннеди. Я убежден, что Освальд действовал в одиночку. Я пришел к своим заключениям исключительно на легкодоступных свидетельствах, которые может изучить любой желающий…

Любой, кто тщательно изучил улики, как это делал я в течение многих лет, не может не прийти к заключению, что Освальд был единственным стрелком. Большинство людей пришли к своим выводам по поводу убийства на основании краткого, отрывочного чтения различных теорий. Очень мало людей ознакомились со всеми свидетельствами… На основе всех этих свидетельств и, более того, моей собственной жизни я не могу понять, почему некоторые люди все еще думают, что Освальд не делал этого или что был второй стрелок.

Как я сказал, свидетельства — в распоряжении любого желающего их изучить».

А вот как, по мнению Хости, «желающие» изучают доступные свидетельства: «Я часто сталкивался со всеми типами диких теорий убийства, представленных кажущимся бесконечным рядом buffs and pundits. В почти каждом случае я находил, что они вели свои «расследования» шиворот-навыворот. Фундаментальное правило проведения любого расследования означает, что вы должны определить начало и от него продвигаться вперед. Накапливаемые улики (свидетельства?) приведут нас со временем к подозреваемому. Только тогда, в конце расследования, становится ясно, кто является виновной стороной. Но эти «buffs» всегда начинают с конца, от их сложившегося убеждения или теории, и работают в обратном направлении. Они сначала определяют виновную сторону — мафия, правые фанатики, военно-промышленный комплекс, прокастровские кубинцы — и затем начинают доказывать свою теорию, используя только свидетельства, которые ее подкрепляют. Эти люди неспособны понять: то, что частное лицо или группа имела мотивы для убийства Кеннеди, еще не означает, что они сделали это.

Можно предположить, что «заговорщики» при опросах свидетелей использовали такие наборы вопросов, ответы на которые должны были подкреплять именно их «теорию» заговора, то есть доказательства строились не «от противного», не с целью опровержения собственной версии, а наоборот, для ее подтверждения. Это хорошо заметно, когда в разных книгах авторы делают ссылки на одних и тех же свидетелей, но для подкрепления совершенно противоположных гипотез».

То же самое, если читатель помнит, говорил и его покорный слуга.

Мы с Джеймсом Хости, к сожалению, не были знакомы и не могли обменяться мнениями по этой проблеме. При чтении его книги я увидел, что наши позиции по основным вопросам почти полностью совпадают. Но, наверное, и подискутировали бы, поскольку я не разделяю тот вывод, что Освальд убил Кеннеди по «политико-идеологическим» мотивам, «потому что пытался произвести впечатление на советских и кубинцев (прокастровцев. — О.Н .)».

А не пора ли воскликнуть: «Чему ж удивляться, что они оба валят все на Освальда-одиночку? У одного он был на связи в качестве информатора вплоть до дня убийства, а второй через другого агента КГБ готовил Освальда к покушению!» Чуть-чуть подработать — и готова очередная «дикая» версия о совместной причастности ФБР и КГБ к ликвидации президента США.

Осенью 1997 года Москву посетил «инженер человеческих душ» Норман Мейлер, патриарх серьезной литературы США. Друзья называют его «американским Толстым».

Дважды лауреат Пулитцеровекой премии, с 1984 по 1986 год — президент американского ПЕН-клуба. В СССР вышли его романы «Нагие и мертвые» и «Американская мечта», а теперь в России — «Призрак проститутки».

Из интервью «Комсомольской правде» во время визита в Москву:

« Вопрос . Несколько лет назад вы приезжали в Москву, чтобы собрать материалы по делу Ли Харви Освальда. Не расскажете об этом?

Ответ . У меня есть друг по фамилии Шиллер, который сказал: «Мне кажется, КГБ разрешит нам ознакомиться с материалами по делу Ли Харви Освальда. Вас это интересует?» Я сказал — да.

Все дела в это время находились в Минске — Ли Харви там жил два года…

Я, Шиллер, переводчица Людмила Пересветова поселились в Минске и жили там полгода, с конца девяносто второго. Мы проинтервьюировали много людей, вплели кое-что из материалов КГБ. На основе всего этого я написал книгу «История Освальда».

Вопрос . Насколько мне известно, в этой книге пришли к выводу, что все-таки Освальд убил президента Кеннеди.

Ответ. Да, в общем, так можно сказать. Но я… гм… не совсем уверен в этом выводе. Я бы сказал, что на семьдесят пять процентов это так. Потому что Освальд обладал характером человека, способного на убийство. Но все-таки довольно много вопросов остаются открытыми» ( Комсомольская правда. 1997. 7 окт .).

Здесь я позволю себе сделать небольшое отступление. Как уже упоминалось, существует любительский «восьмимиллиметровый» фильм Абрахама Запрудера — документ, состоящий из нескольких десятков кинокадров, который правительство США недавно выкупило у семьи автора съемки за 16 миллионов долларов.