Мартин Гилберт - Черчилль и евреи

Еврейская община также оказалась разделенной, и небольшое, но активное меньшинство – яростно осуждаемое Х. Вейцманом и Д. Бен-Гурионом – обратилось к тактике террора как против арабов, так и против британцев. Образовалась мрачная цепь насилия: арабы проводили теракты против евреев, евреи мстили арабам, британские военные власти боролись против обеих бунтующих групп. Арабские экстремисты убили несколько сотен умеренных арабов, а германская и итальянская пропаганда разжигала непримиримость в среде арабов, угрожая спокойствию на Святой земле.

20 октября Черчилль опубликовал свои размышления о текущей ситуации в статье в «Дейли телеграф», озаглавленной «Палестина на перепутье». Статья появилась через три недели после мюнхенских соглашений, яростным противником которых он являлся. К немалому удивлению Гитлера, в Мюнхене Великобритания и Франция надавили на чехословацкое правительство и вынудили его согласиться с аннексией богатого индустриального Судетского района, одновременно служившего естественной линией обороны для Чехословакии. «В нынешней тревожной обстановке, – писал Черчилль, – ситуация в Палестине также стала весьма мрачной. Временное успокоение в Европе, где торжествующие нацисты собирают свою добычу, заставляет нас вновь обратить свои взоры в сторону этой маленькой страны, за которую мы несем ответственность. Мы наблюдаем там шокирующие сцены. Вся эта крохотная территория погружается в пучину анархии. Евреи и арабы погрязли в убийствах и мести. Бомбы взрываются среди мирных крестьян в базарные дни. Арабские налетчики по ночам убивают женщин и детей. Дороги разрушаются. Значительная часть железных дорог не действует».

Черчилль указывал на то, что британским властям в Палестине стало чрезвычайно трудно поддерживать порядок. «Значительная часть британской регулярной армии, вместе с большими контингентами вооруженной полиции, контролирует главные административные центры Палестины и периодически прочесывает прилегающую местность. Арабские «повстанцы» уже создали свою параллельную неофициальную власть, которая фактически контролирует ситуацию на значительной части территории. Вдобавок «повстанцы» получают помощь оружием, взрывчаткой, деньгами и пропагандой из германских и итальянских источников».

Каждые несколько дней газеты сообщают о гибели арабов в сражениях против британцев. «Это очень неприятное и позорное зрелище, – писал Черчилль. – Великобритания тратит огромные силы и средства, а иногда теряет жизни для того, чтобы проводить политику сурового подавления актов насилия, проводить ее не ради себя, но из-за острых конфликтов на национальной почве, возникших между арабами и евреями». Гитлер и Муссолини при этом «посмеиваются над нашими неудачами, считая британский способ действий “неэффективным”. «Для этих обвинений имеется уже более чем достаточно оснований», – указывал Черчилль.

Черчилль подчеркивал, что с началом арабских волнений в 1936 году британское правительство «пошло по пути наименьшего сопротивления». Сначала была прекращена работа комиссии Пиля. После длительных проволочек, в результате которых ситуация в Палестине еще более ухудшилась, была создана вторая комиссия под председательством сэра Джона Вудхеда, которую направили в Палестину, чтобы изучить ситуацию на месте и «доложить о том, как предложенные первой комиссией меры могут быть осуществлены на практике». Тем временем ситуация все более ухудшалась: начались убийства, за которыми последовали репрессии со стороны британских властей. При этом в Палестину были посланы «лишь небольшие воинские подкрепления, из-за чего жесткие меры осуществлялись половинчато, и в результате непрекращающегося процесса шатаний и слабости страна скатилась до нынешнего жалкого состояния. До небывалых масштабов разросся кровавый конфликт между арабами и евреями, конец которому уже не просматривается».

Один из предложенных вариантов решений состоял в том, чтобы «отказаться от нашей миссии в Палестине, поскольку ситуация стала безвыходной, и мы не представляем себе, как действовать и вернуть британский мандат в Лигу Наций». Великобритания при этом должна была бы признать, что «мы сделали все, что могли, но оказались не способны выполнить свой долг». Несомненно, однако, что в таком случае Германия и Италия «с радостью вылезут вперед с предложением принять британский мандат на себя, хотя бы только из-за стратегических преимуществ, которые им дала бы Палестина». Значит, поступать подобным образом ни в коем случае нельзя.

Но если не отказываться от мандата на Палестину, спрашивал Черчилль, что нам остается? Его ответ был ясен. «Остается только политика верности и стойкости. Мы должны решительно восстановить порядок и подавить вакханалию убийств и мести, вспыхнувшую между двумя народами. Мы должны предоставить защиту уже существующей в стране большой еврейской общине, но одновременно мы должны дать арабам торжественное обещание, поддержанное, если можно, отдельным соглашением между арабами и евреями, которое они будут приглашены подписать, о том, что годичная квота еврейских иммигрантов не будет превышать строго определенного числа в течение по крайней мере десяти лет».

Черчилль понимал, что идея сокращения еврейской иммиграции в ближайшие десять лет должна была «вызвать яростный протест, но поскольку это единственный реальный путь, мы должны пойти по нему со всей стойкостью и убежденностью, если хотим сохранить наше доброе имя».

Яростный протест действительно не заставил себя долго ждать. На следующий день после появления статьи Черчилля Генеральный секретарь Сионистской федерации Великобритании Лайонел Бакстански написал сэру Арчибальду Синклеру, другу Черчилля и стороннику сионистов, что «заявление Черчилля о том, «что большая еврейская иммиграция 1933–1935 годов была причиной потрясений в Палестине» не учитывает того факта, что иммиграция в действительности совпала с периодом величайшего процветания, которое переживала Палестина». Что касается предложения Черчилля о сокращении еврейской иммиграции на период в десять лет, писал Бакстански, то «мне не нужно объяснять вам, насколько удивило нас такое предложение, исходившее от человека, ответственного за установление в 1922 году принципа экономической абсорбционной способности страны, и каким несчастьем будет, если он бросит весь свой вес и авторитет для продвижения такого предложения именно в этот момент, когда от шести до семи миллионов евреев в Европе лишились своих домов и какой-либо защиты».

Также, «к несчастью», статья Черчилля появилась «в момент, когда у нас возникли основания считать, что британское правительство склонно пересмотреть свою политику в Палестине, желая отойти от жестких ограничений еврейской иммиграции». Сионисты полагали, что британское правительство планировало отказаться от прежней политики жесткого ограничения количества иммигрантов-евреев в свете позиции палаты общин и ввиду того, что подобная политика более не получает поддержки и одобрения в парламентских кругах. Статья же Черчилля, однако, могла «изменить всю ситуацию и побудить правительство продолжать свою ограничительную политику. Мы чувствуем, что сейчас необходимо, чтобы правительство осознало, что взгляды Черчилля не поддерживаются теми, кто играет ведущую роль в дебатах о Палестине в парламенте», указывал Бакстански.